2009年1月12日星期一

喜見田灣混凝土廠主動決定搬到柴灣

筆者早前於《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》中批評香港島田灣的混凝土廠過於接近民居,並支持南區區議會將之搬到石澳石礦場現址的建議。可是,規劃署卻堅持石澳的選址應興建水上活動中心,同時又未能提供其他可行選址,使問題一直未能解決。然而,最近混凝土廠營辦商主動向南區區議會提出,願意於今個月將廠房搬到柴灣工業區。筆者對此當然表示欣慰,並有利該處一帶發展作休憩及旅遊用途。

為甚麼會出現如此戲劇性的發展呢?這實在有賴南區區議會的努力。早前他們雖然未能成功爭取將混凝土廠立即遷離,可是卻成功要求混凝土廠改以每季續約的方式租用該地。混凝土廠營辦商認為,如此短期的租約會為續租事宜添上不明朗的因素,所以才放棄租用該地,並把廠房遷往柴灣工業區。可是正所謂「有人歡喜有人愁」,東區區議會議員當然對此感到不滿,並擔心加重區內的交通負荷。筆者則認為,柴灣工業區的選址始終都是較田灣海旁的選址理想得多,畢竟前者頗為接近民居,但後者則對柴灣居民沒有甚麼嚴重的影響。

可是筆者並未有因此而滿足,並希望長遠來說能將田灣海旁所有工業用途的建築遷走,將該處一帶發展為休憩及旅遊用途。休憩設施能夠惠及華貴及嘉隆苑的居民,旅遊設施則可配合香港仔漁人碼頭發展項目。該處能遠眺東博寮海峽及南丫島的優美景致,不失為一個興建酒店的理想選址。

8 則留言:

  1. 但聽說杏花村居民極力反對, 至今仍未搬遷

    回覆刪除
  2. 回 匿名:
    田灣廠址的租約於今年3月底才屆滿,因此「至今仍未搬遷」是正常的。杏花邨居民提出反對,筆者也可以理解,不過筆者亦要指出:杏花邨與柴灣工業區的距離,較華貴邨與田灣廠址的距離遠得多了。

    回覆刪除
  3. 現在把混凝土廠搬到柴灣的決定,只是將不滿聲音由華貴、田灣轉移到杏花村、柴灣及小西灣,根本沒有解決問題。己所不欲,勿施於人!

    回覆刪除
  4. 回 匿名:
    筆者重申,柴灣廠址與民居的距離,確實較田灣廠址遠得多了。筆者也明白柴灣一帶居民的顧慮,可是從宏觀角度來看,將混凝土廠搬到柴灣對社會的整體損害,會較繼續留在田灣為低,故此希望柴灣一帶的居民能夠諒解。

    回覆刪除
  5. 各家自掃門前雪(相信作者關心田灣多過柴灣), 但請勿用甚麼宏觀角度辨解, 因為論點一點都不宏觀(如果只從相對距離評論,為何不建議搬到離民居更遠的地方如大埔工業村?)

    回覆刪除
  6. 回 匿名:
    正如筆者於之前一篇文章《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》提到,業界希望香港島有一間混凝土廠,因此搬到大埔工業村是不可行的。本來筆者最為支持搬到石澳,只不過當局卻毫不支持。在「兩害取其輕」的原則下,搬到柴灣工業區內總好過繼續留在田灣。

    回覆刪除
  7. 其實筆者知唔知廠址建於柴灣何處?

    新聞報導該廠址位於柴灣嘉業街, 該條街半徑400米範圍內, 可以找到民居,學校,工商業樓宇,假如真的上址興建, 長期的微塵對人體的身體健體健康會有好大傷害.

    我覺筆者的思維有問題, 混凝土廠這一類工廠,興建地點應該於人煙稀少的空曠地方,柴灣嘉業街這個地址似乎唔多適合.

    回覆刪除
  8. 回 匿名:

    筆者早前未有深入研究廠址具體位置,但要找這方面的資料並非難事。廠址位於「安全貨倉工業大廈」,即是嘉業街近海邊的一段,與民居之間也有其他不少工廈阻礙。而在地圖上粗略量度,有關廠址距離小西灣富欣花園最近約550米、柴灣翠灣邨最近約600米、杏花邨最近約700米。(比較一下:田灣廠址距離華貴邨最近只有約150米。)筆者還發現,該址早於1995年已領有混凝土廠牌照,只是近年才步入停產狀態,所以廠方打算在該處恢復生產也不出奇。

    筆者當然同意混凝土廠應盡量遠離民居。筆者亦要重申,筆者認為最理想的選址是南區區議會於去年建議的石澳,可惜這個建議卻一直得不到政府和混凝土廠的正視。假如這個提議能夠被接納,無論是華貴還是柴灣居民都是一件好事。

    回覆刪除

歡迎各位讀者發表意見,筆者會盡量逐一回應。筆者保留刪除任何涉及粗言人身攻擊嚴重離題或其他不當內容的留言之權利,敬希垂注!

為方便交流討論,以及避免被系統誤判為「垃圾留言」,筆者不太鼓勵讀者以「匿名」身份留言。假如在使用「名稱 / 網址」身份留言時,留空網址一欄出現了「網址含有無效的字元」的錯誤訊息,請以半形空格(按一下spacebar)填寫該欄。不便之處,敬請原諒!

由即日起,所有留言需要經過審核,故未能即時顯示


【目前筆者因事暫停網誌更新,期間留言可能需要較長時間才被審核,敬希見諒!】