香港財政司長曾俊華在出席一個財政預算案論壇時，有人建議一眾政府高官齊齊帶動減薪，每年便可節省大約1,600萬港元，但曾俊華卻以幫補不大為理由暗示不會考慮。筆者認為，1,600萬雖然相對於數以百億計的政府開支只是一個細小的部份，可是省下來的1,600萬只要用得其所，將會惠及不少市民，例如開創更多職位。筆者甚至認為，連全體公務員都有減薪的空間，省下的錢便可以開設更多公務員職位，紓緩失業人士增多的壓力了。
先說政府高官，香港高官的薪酬水平與世界各國比較處於一個頗高的水平。論壇中建議高官減薪的人士，便直指美國總統年薪低於特首和各司局長了。原來美國總統年薪折合只有約312萬港元，確實比香港行政長官的446萬、司長的370萬至397萬甚至局長的358萬都要低。大家還不要忘記，美國政府收取很高的個人入息稅，香港政府則只收取低得多的薪俸稅，兩地薪酬的差距實際上更大。由此可見，香港高官的薪酬實在有減少的空間。
香港政府上上下下的薪酬均比私人市場及外地政府水平為高，有人謂之為「高薪養廉」，認為政府只要為公職人員提供一個較高的待遇水平，便不會貪污云云。筆者並非完全地同意這個看法。要維持政府的廉潔，薪高並不是唯一一個條件。香港現在已有一個運作完善的廉政公署，打擊貪污不遺餘力，「高薪養廉」的重要性便相應減低了。當然，筆者並非要求政府薪酬必須要與私人市場完全看齊，但至少不要與市場水平相差太遠吧？舉個例說，政府的「助理文書主任」月薪起薪點為10,190元，但市面上相近要求的文員卻只得6,000元。現在經濟不景，6,000元的文員也引來一些大學畢業生競逐，過萬元的政府文員的競爭激烈程度可想而知了。
筆者也明白，受制於《香港基本法》第一百條的規定，公務員的待遇不能夠差於1997年的水平，因此一眾公務員就算要減薪，幅度相當有限，但筆者認為，新開創的職位減低起薪點也為時未晚。再以「助理文書主任」為例，政府打算今年聘請400名，即使將起薪點減低兩成至8,152元，仍然與私人市場水平有所區別之餘，在相同的支出下便可增加25%空缺，即是額外開創多100個職位了。假如政府今年聘請的7,700個公務員職位都照辦煮碗將起薪點減低兩成，便可以有額外的資源再開創多近2,000個公務員職位了。另一方面，假如一眾高官能夠減薪省下1,600萬，那筆錢亦可容許政府開創額外百多個低薪職位了。
總而言之，即使將公務員薪酬略為下調，還是與私人市場的水平仍有一定的距離，但所節省的開支便可以容許政府聘請更多公務員，創造更多就業了。因此，這個方向理論上是可取的。只不過實際上，要一眾身為既得利益者的現職公務員同意減薪，又談何容易呢？於是，筆者認為政府只能在今年聘請的新職位中下手了。再以筆者提到的「助理文書主任」為例，一份毫無特殊要求的政府文職工作，月薪起薪點不要說由一萬減至八千，就算減至六千相信也不愁沒有人應徵呢！
寫錯字:
回覆刪除情度 => 程度
計我話呢, 財爺唔肯大幅減薪,
都係為班打工仔好姐...
萬一各位高官大幅減薪, 起左"帶頭作用",
班老細就會有藉口對打工仔大幅減薪啦....
回 匿名：
回覆刪除一時筆誤，謝指正。
減薪和裁員假如要二揀一，相信絕大部份人都會選擇前者吧？正所謂「留得青山在，哪怕沒柴燒」，在這個時勢最怕便是失業的了，最重要還是一職在手，人工少一點也不會過於介懷。
問責高官唔係公務員
回覆刪除唔受基本法第100條保障
所以理論上想減幾多都得
問題只係班高官制唔制
回 匿名：
回覆刪除同意閣下所言。高官大幅減薪非不能也，實不為也。
唔太同意. 專業職位縱然有減薪空間, 但將貨就價, 社會又是否能接受由一班能力稍遜(但不是無能)的人服務市民? 至於文書職系, 只係出六千元人工, 豈非是鼓勵無良僱主?
回覆刪除何況, 招聘人手必須有實際需要, 六千元請文書助理, 但沒有足夠的工作, 又是否浪費?
不過, 現時的非公務員合約制度確有被濫用的空間, 我會認為, 政府大可保留, 但對於表現及格而有長期需要的員工, 可以讓他們簽無年期合約, 等他們不用擔心續約問題
回 匿名：
回覆刪除進行減薪是否會出現將貨就價的情況，筆者認為這非必然，尤其是現在職位空缺相當短缺，不乏一些有實力的人士甘願以較低薪酬取得一職。只要在招聘過程中把好關，相信並不會影響新入職人士的質素。
至於筆者舉例的「助理文書主任」，筆者是建議將起薪點減低兩成至約八千元，只是同時道出「就算減至六千相信也不愁沒有人應徵」的事實而已。
至於文書職系只是六千元人工是否鼓勵無良僱主，筆者亦不太認同。現時大學學歷的求職者都要將期望薪酬降至七八千元，一份要求中五學歷的文員叫價六千也算是合理的。更何況筆者只是希望政府的同類職位叫價八千，仍與私人市場有一段距離。
至於六千元（或八千元）請文書助理，會否出現沒有足夠的工作的情況，筆者認為可以藉著縮減工時的方式處理。假設本來月薪一萬的文書助理每週工時44小時，新請來的月薪八千的文書助理，工時亦同時縮減兩成至每週36小時。這樣做便可以避免請多了人但不夠工作的情況了。
縮減工時同時縮減起薪點, 好像很合理, 但政府一來要研究人手同座位調配問題, 共用桌椅電話又似乎不大可行(如果廿四小時輪班的機構, 如一天分三班共用桌椅, 但政府大多行五天工作制, 一星期總有些時候會full team上陣, 而且不能影響對外服務)
回覆刪除另外, 公務員少了收入, 可能會秘撈, 呢方面又要小心監察, 但又不能一棍打死
不過, 這提議總比純減薪來得好
其實個人認為, 公務員較適宜由一些能力一般但達標, 愛穩定的人士出任, 而不應該動輒與私人市場競爭人才--人才到了政府都受規條約束, 怎發揮到最佳? 反而有些人很難在私人市場立足, 但到政府工作卻得心應手, 而又可以提供到合理的服務給市民, 政府應該多保障他飢的就業權才對, 不要加劇人才錯配現象
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除筆者也認同人手和座位調配問題確實需要被處理，不過相信問題應該不是很大。假如有些工種真是完全無法解決，也不用刻意勉強去做。至於「秘撈」方面，對於那班起薪點被削減的公務員，也許還可以「隻眼開隻眼閉」。
回 匿名：
回覆刪除這就是筆者希望新聘公務員能夠降低起薪點的原因了。當私人市場減薪請人時，政府卻沒有減薪，導致兩者薪酬差距越來越大，繼而引致一些本身不太適會當公務員、純粹被相對高薪吸引的求職者應徵。這便較容易引起人才錯配現象。