粗略窺看南港島線東段刊憲方案

自從去年秋季港鐵公司就南港島線東段的計劃展開第二輪諮詢之後，一直再未有公佈作出任何修訂的消息。直到昨天，香港政府就有關計劃刊登憲報，並按慣例提供兩個月的反對期。究竟刊憲的方案與第二輪諮詢所提出的方案有甚麼分別呢？雖然港鐵公司的網站未有更新，但只要看看憲報所附的圖則，便可以略知一二了。

筆者先從金鐘段去看，車站的位置與之前無異，都是位於夏慤花園範圍之內。不過令筆者感到好奇的是，南港島線東段於金鐘站以南（堅尼地道一帶）將會分叉出一條單管道連接線，並於金鐘站以西（力寶中心一帶）連接現有的港島線。事實上，港島線是重型鐵路，而南港島線則為中型鐵路，筆者原本沒有想過兩者會互通。不過，從連接線的設置可以估計得到，南港島線中型鐵路系統的路軌規格（例如軌距），將與其他前地鐵系統的路線無異，兩者的分別只是在於所使用的列車而已。無論如何，筆者相信這條連接線除了緊急的工程車輛調動之外，也沒有其他實際用途了。

南風段方面，港鐵公司早前提出兩個方案，原方案是經香港仔隧道收費廣場旁之山坡，另一個方案則使用聖保羅男女中學附屬小學旁的未發展空地。筆者曾經明確表示，擔心後者會使那塊政府倡議作私營醫院之用的空地，被路軌一分為二下「廢武功」，不能再作醫院用途，因此對後者大有保留。然而，刊憲方案雖然確實選了後者，但路軌並非如筆者想像般，穿山隧道出口位於南風道以北的山坡，並全程以高架軌道跨越南風道、南風徑等道路道連接海洋公園站，而是將穿山隧道一直維持在低於地面的水平，並在地底跨越南風道，直到進入了該空地才開始爬升，並以約120米的距離由隧道出口爬升成高架軌道，跨越南風徑等道路。筆者相信，這樣的安排總算是有助盡量減少對該空地未來發展的影響。

海洋公園段方面，有關設計應該與之前的建議一樣，筆者只是對當局未有落實設置行人天橋橫跨黃竹坑道連接海洋公園站及黃竹坑新圍對出的行人路感到有點可惜。不過，黃竹坑段的行人通道則出現了一個大問題。港鐵原先建議在黃竹坑站設置兩條行人通道，北至業勤街一帶的工業區，南至南朗山道與深灣道交界，即現時黃竹坑巴士總站一帶。可是，刊憲方案中只列出往工業區方向的通道，而往深灣道方向的通道卻竟然離奇消失了。是否因為港鐵公司不滿深灣居民嫌棄之前建議的通道未能直達深灣，於是索性取消整條通道，實行「一拍兩散」呢？還是只是刊憲方案的圖則有所遺漏？這個問題值得繼續跟進。

利東段方面，刊憲方案與早前的方案有著較明顯的分別。利東站於利東邨的出口改為利東商場一期正門對出的位置（即利東邨巴士總站一帶），而非之前一直建議的東昇樓。在漁安苑居民未能就設置出口的位置達成任何共識之下，港鐵公司索性不在漁安苑設置任何出口。而鴨脷洲大街出口亦採納了華庭街方案。最後，海怡半島段的兩個車站選址中，最終選用了不會影響通車時間的怡南路方案。不過，在刊憲方案中一個容易被人忽略的地方，就是海怡半島站的樓層設計了。有別於其他車站，其獨特之處就是大堂與兩個月台均是設於同一層：大堂位於月台（路軌盡頭）的西面。這樣的設計雖然犧牲了路軌西延的可行性，但南港島線東段再向西延長的機會微乎其微，所以實際上也沒有甚麼所謂了。

總括來說，南港島線東段刊憲方案基本上與之前的方案大致相似，沒有甚麼重大修改的地方。除了希望釐清黃竹坑站連接南朗山道與深灣道交界的通道是否依然存在之外，筆者大致上對刊憲方案並沒有甚麼異議。當然，筆者亦會繼續爭取南港島線黃竹坑至香港仔段的工程得以盡快落實，希望這條支線能夠三年之內得以刊憲，務求支線可以在南港島線東段通車三年內啟用。