早前筆者發表過一篇題為《啟德發展計劃零填海的遺憾》，已表明對啟德發展計劃現時的「零填海」方案並不認同，並支持2002年填海133公頃的方案。今日有報章以啟德發展計劃作一個專題，當中提及啟德明渠應否被填海的爭議，使筆者打算再寫多一篇有關啟德明渠。
假如填平啟德明渠，不但使啟德用地及九龍灣、牛頭角一帶連接，提供更能被靈活運用的土地，也可以解決明渠發出惡臭的問題。可是政府屈服於那些堅決反對填海人士的聲勢，保留整條啟德明渠及水道。這至少構成了兩個問題：首先該水道會使啟德用地與九龍灣、牛頭角變成一水之隔，做成新舊發展區的割裂；其次因為啟德用地中間被水道所隔，規劃上也失去了不少靈活程度，只能在水道兩岸規劃一些較小面積的建築，而不能設置較大面積的建築在該處。
至於明渠發出惡臭的解決辦法，當局打算用生物除污法，處理明渠海床下的沉澱物問題以改善水質。可是這種生物除污法的技術目前還不是很成熟，恐怕未必能夠徹底解決明渠發出惡臭的問題。當局亦建議在跑道打開一個闊600米的缺口，以促進明渠內的水流。筆者也不太認同這種做法，因為假如在跑道中間開一個缺口，跑道南面部份成為了一個狹長長方形的人工島，使該處的海岸線將會更為突兀。政府要討好反對填海人士，既然可以打開闊600米的缺口促進明渠水流，不如索性將整條填海而成的跑道變回海面，還原九龍灣弧形的海岸線，同時使大半條明渠「回歸」維港？反對填海人士肯定會為維多利亞港少了一塊填海地感到高興了。
把整條跑道變回海面的提議雖然有開玩笑的成份，但這確實與在啟德填海一樣，同樣解決現時充滿稜角且過於人工化的海岸線問題。假如在2002年小量填海方案、2006年零填海方案及將整條跑道變回海面這三個方案中作一選擇，筆者當然最喜愛小量填海方案。至於後兩者，筆者真是寧願將整條跑道變回海面，也不太接受在跑道打開一個突兀的大缺口的提議。假如反對填海人士真是夠膽提出還原跑道成海面的建議，筆者也不會反對。
啟德之所以不填海，全因2004年灣仔填海案中，判定填海必須「有凌駕性公眾需要」。所以政府才被逼放棄進行填海，因此我認為因此不能夠說成「政府要討好反對填海人士」。
回覆刪除Think outside the box﹐與其將整條跑道變回海面﹐不如將半條跑道變回海面﹐保留另一半﹐再填平啟德明渠﹐變相將跑道向東移。一來﹐明渠發出惡臭的問題依然可以解決﹐二來﹐啟德用地及九龍灣、牛頭角一帶亦可以你所說連接一起﹐保護海港人士又得回一部分海港﹐而保留下來的半條跑道仍然可以做遊輪碼頭﹐一舉數得。
回覆刪除回 Ching：
回覆刪除就是因為那些反對填海人士上訴到終審法院，才會得到這個「有凌駕性公眾需要」的原則，使一些合理的填海受到制肘，往往因為「沒有凌駕性公眾需要」而未能成事。
回 Alvin L.：
回覆刪除閣下的提議不錯，撇除成本問題的話，確實是一個同時能夠討好雙方訴求的方案。
我覺得利用未成熟的科技嘗試淨化啟德明渠﹐風險相當大﹐萬一有差池﹐維港東面會有生態大災難。我沒有研究過2004年灣仔填海案判詞﹐不知「凌駕性公眾需要」是不是只局限於土地利用方面。防止生態災難﹐我覺得應可構成「凌駕性公眾需要」。
回覆刪除回 Alvin L.：
回覆刪除筆者還只是擔心淨化效果不理想，沒有想到嚴重的話會使維港有生態災難。不過，筆者相信就算以此為理由，也未必能夠有「凌駕性公眾需要」，因為當局最多便不用生物科技處理明渠內的海水，任由海水像現在一樣繼續發臭。
我都覺得政府建議跑道中間開個缺口的建議幾離譜, 夾硬將條跑道一分為二...
回覆刪除就算政府唔想填平條明渠, 我都寧願明渠水質照舊, 都唔想見到政府搞咁多無謂野!
回 達仁：
回覆刪除筆者也有相同想法，反正現時明渠的水質未至於不能接受。
我完全不同意筆者所講, 高密度的發展已不合事宜, 只要有心做, 美化啟德河絕對可以做到, 最好河畔有咖啡茶座, 河畔花園, 真是賞心樂事, 難道香港所有河道都是今你這麼礙眼, 割裂發展, 要麼城門河要填? 屯門河要填? 做剝削市民的地產發展商既隨從?
回覆刪除