幾個月前香港有政界人士倡議開徵「物業空置稅」，引起社會廣泛討論，評價好壞參半，其後隨著樓市步入調整期，討論似乎不了了之。雖然筆者也覺得任由物業空置的行為不應被鼓勵，但對於「物業空置稅」的立場仍傾向不支持，主要原因是難以介定物業是否「空置」，且容易讓業主「走法律罅」避稅。筆者有一個大膽建議，就是修改「物業稅」的定義，將徵收對象由有租金收入的物業擴展至所有非自用物業，相信或多或少可以打擊刻意將物業空置的行為。
根據筆者的建議，除非物業屬於「自用」，否則無論是否有租金收入，均必須要繳交「物業稅」。「自用」的定義為業主的主要居所（住宅物業）或主要業務場所（非住宅物業）。業主若擁有多於一個居所，也只能申報其中一個為「自用」，其他仍須當作「非自用」論。非住宅物業是否被業主「自用」，則可根據商業登記或分行登記所提供的業務地址作判斷。而「物業稅」的計算方式會有兩個數值，以較高者為準：（一）「租金收入」減去「稅務扣除項目」後乘以「物業稅稅率」（15%），即是與現時的計法一致；（二）「應課差餉租值」減去「稅務扣除項目」後乘以「物業稅稅率」之一半（7.5%）。如果是出租物業，正常情況下都是按前者計算，除非其租金比市值明顯地低；如果是非出租物業，前者自然便不適用，只能按後者計算。
若果以上擴大「物業稅」徵收對象的建議得以落實，非自用物業無論有否租出均須繳納「物業稅」，自然能夠降低業主刻意將物業空置不出租的意慾，某程度上可以做到「物業空置稅」效果。當然，這樣的做法並不能像「物業空置稅」般能夠直接針對物業空置的情況，可是實際執行上相對起來便簡單得多，毋須為判斷物業是否「空置」而煩惱，所以整體而言較為可取。
看過很多開徵空置稅的意見，都是你的建議最可行，不過這仍有機會殺錯良民：例如有人有兩個物業，一個自住，一個給家人住，在你的建議下，後者便要徵稅，可能引來反對。
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除給家人住的物業，為何樓契上卻不寫上家人的名字，而偏要由自己持有呢？如果為這個情況作出豁免，便會產生漏洞，容易讓一些持有多個空置物業的業主以「讓不同家庭成員自住」為藉口逃稅了。