天宇海樓層序數編排難以接受

位於馬鞍山的住宅樓盤「天宇海」，早前被揭發其「平台層」實際是位於地面，以及其「五樓」實際只比地面高一層，引起公眾的關注，可是發展局在回應事件時，表示屋宇署已經按2010年修訂樓層編排的作業備考，評估「天宇海」樓層序數的安排，結論認為是「可以接受」。筆者對當局的回應並不滿意，畢竟「平台層」處於地面這一點明顯是不合常理，突顯目前規管樓層序數編排的作業備考仍有不妥善的地方。

發展局局長林鄭月娥在回應立法會質詢時解釋，「天宇海」的地理環境呈鍋形（筆者則認為「鑊形」更為貼切），當中以中間部份的地勢較低，建有住客會所；外圍部份的地勢較高，建有住宅樓宇。由於住宅樓宇在「平台層」之上的樓層（即住宅樓宇的第二層）的水平跟住客會所的「五樓」（會所的第四層，棄用了「四樓」）的水平相若，因此該樓層被命名為「五樓」。至於「平台層」的命名，當局則稱目前政策接納以「平台」命名樓層，而在這個「天宇海」個案中，相關政府部門審閱後並未有提出反對，所以當局認為樓層序數編排可以接受。

由此可見，「天宇海」的樓層序數編排並未有違反目前的法規，可是這並不代表有關安排是合乎情理。當局應該在這個個案中汲取教訓，在樓層序數編排加入更多規定，以免地產發展商在以後的樓盤中用類似手法誤導市民。筆者建議，當局應該硬性規定以後新落成的樓宇之「地面層」（G/F）必須以整個項目週邊地勢最高的地面為準。以「天宇海」為例，現時稱為「平台層」的樓層以及會所的「三樓」，在新規定下應該稱為「地面層」（G/F），而會所的「二樓」、「一樓」及停車場的「地庫」，則應該稱為「地庫一至三樓」（B1/F - B3/F）。除此之外，當局亦應該同時規定不能將處於地面的一層命名為「平台層」，便可避免像現時「天宇海」般的所謂「平台」竟然與馬路為鄰的荒謬情況出現。