有報章以「高鐵密件揭總站在西環」為標題，報道有「密件」顯示廣深港高鐵香港段設有往香港島方向及往羅湖方向的預留位置。其實有關消息早於2009年時便已在港鐵公司的公開文件中提及過。該報章到現在才包裝成「新聞」來報道，套用網上術語，真是「Old news is so exciting」了。雖然筆者認為往港島方向的預留位並沒有甚麼需要性，可是往羅湖方向的預留位置（羅湖分岔線）的重要性實在無容置疑，惠及東鐵線數十萬乘客，報章實在不應綑綁式地全盤否定高鐵的預留位置。
報章報道高鐵往港島方向的預留位是通往中環以西，筆者倒是第一次聽聞，皆因早前的討論大多估計是通往添馬艦一帶（有陰謀論更指是為了方便中環解放軍軍營調動兵力）。今次報章估計港島總站設於中環以西，無非都是想利用「西環」這個綽頭，令讀者聯想到「中聯辦」而已。不過，無論是添馬艦還是西環，筆者都認為「高鐵過海」的計劃可行性偏低。首先，兩地均沒有空間再建一個高鐵站，必須要在維港填海方能成事，可是在《保護海港條例》的規限下，基本上難以落實。除了填海限制之外，更重要的一點就是車站的距離。高速行駛的鐵路假如站距過密，列車未加至全速便要減速，等同「廢了武功」。廣深港高鐵站距最小的兩個車站是深圳北站與福田站，相距也有14公里。可是，西九龍高鐵站距離添馬艦還是西環均只有兩公里多，列車很可能加速至時速六七十公里便要減速，與市區地鐵無異。站在乘客的角度來看，由港島北岸來往高鐵站的交通已經相當方便，故高鐵過不過海根本也沒有甚麼所謂。就算高鐵香港段真是要設第二個車站，筆者認為應該設在西九龍以北15公里的錦田，當然大前提是要將錦田發展成新界西的「核心商業區」，才能符合成本效益。
至於高鐵由石崗一帶連接羅湖的支線，官方名稱為「羅湖分岔線」，暫時未有動工的時間表。報章認為這是「非本土需要」，筆者的看法恰好相反。現時「直通車」需要與東鐵線共用軌道，影響東鐵線的班次，使新界東不少居民深受其害。筆者在早年的一篇文章便建議直通車改行北環線及高鐵通道。同年港鐵公司的文件便提出了「羅湖分岔線」的計劃，概念與筆者建議近似，不同之處只是直通車由共用部份北環線路軌改為全程都有專用路軌而已。港鐵方案雖較筆者方案的成本為高，但好處就是直通車不會影響北環線的班次，所以筆者也支持港鐵方案，反而對其遲遲未落實動工興建感到不滿。畢竟當「羅湖分岔線」通車後，東鐵線可以變成純本地服務，不會再受直通車影響班次，而紅磡站的出入境設施亦可「功成身退」，使西九龍站成為香港唯一跨境列車站，整體來說對香港市民幾乎是只見利處而不見弊處。
順帶一提，若要在高鐵的預留位置興建延線，必須要經過立法會通過撥款的程序，不可能偷偷地動工興建。故此，只要確保港鐵公司在有關計劃提交立法會之前完成公開諮詢，也不見得是甚麼嚴重的問題。
高鐵去西環只不過係班記者亂咁寫
回覆刪除機鐵海底隧道已經係一大障礙
回 匿名：
回覆刪除筆者一時間也忽略了這個有力證據。似乎所謂「中環以西」真是記者憑空想像而已。
再說菜園村後，你真的仍然相信甚麼諮詢嗎
回覆刪除某些討論區有簡報圖片流出，高鐵南延線是前往金鐘一帶。
回覆刪除回 King Wolffy：
回覆刪除諮詢做得是否完善是另一回事了，某報寫得好像港鐵公司想偷偷地動工興建，意圖隱瞞立法會和公眾似的，所以筆者才強調動工前一定會有諮詢過程，屆時傳媒才發起輿論戰也未遲。
回 Roger Cheng：
回覆刪除筆者印象中「高鐵過海」的網上討論一向都是說會到達添馬艦或金鐘一帶，但不太記得有沒有文件佐證。既然肯定有簡報圖片證明確實如此，某報很明顯是亂寫的了。（今天該報仍堅持「高鐵過海」是往西環，唉...）
蘋果日報只係為反而反, 借題發揮, 唯恐香港不亂...
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除該報反高鐵的立場堅定，所以在這方面有所炒作在所難免，最重要還是大家懂得分辦資料的真偽，切勿盡信任何傳媒的單方面報道。