筆者早前在《港珠澳大橋香港口岸初步設計不倫不類》中，狠批當局建議於赤鱲角以東的一個新人工島上設置口岸的方案。離島區議會的議員原來也同樣反對有關方案，擔心選址太近民居，而且同時連接屯門、東涌、機場的交通風險太高，加上未來車輛在深入香港境內才清關會有保安漏洞。這些理據配合筆者早前的論點，使反對口岸選址的聲音變得更有說服力。區議員反建議政府在散石灣對開設口岸，並把大橋香港支線改以隧道方式興建，筆者對此也表示認同。
原來政府為港珠澳大橋香港口岸選址提出了8個方案，然而筆者看過兩三個月前路政署向環保署提交的工程項目簡介，卻只有政府最屬意的那個方案。路政署為何不向環保署介紹其他7個方案的詳情？是否政府一早已經決定了採用哪一個方案，而現在向區議會的諮詢只是假諮詢？筆者沒有興趣斟酌這些問題，但還是想講一句：港珠澳大橋乃影響深遠的規劃，諮詢工作必須做得足夠，而不是由政府私底下決定一切細節。
在散石灣對開設口岸，固然也可以做到遠離民居，大大減少對東涌居民的景觀及噪音滋擾。而口岸不與往屯門的通道入口設於同一個人工島，也方便交通管理，避免一旦發生問題會令全區交通癱瘓。另一方面，大橋起點（邊界）與口岸的距離將會由十多公里大幅縮短至約三公里，大大減少了保安漏洞的出現。口岸選址設於接近大橋起點的地方，實在是一件很合理的事。
政府指散石灣方案會影響沙螺灣及散石灣一帶的水文和生態，可能使其海岸線被侵蝕，並影響中華白海豚常的生態。議員也反駁指政府屬於的選址一樣會影響中華白海豚的生態。筆者則想補充，現時機場人工島早已影響沙螺灣及散石灣一帶的水文和生態了，沒有必要再刻意保護。由此可見，政府反對該選址的理據其實並不是很強。
筆者亦想指出，散石灣方案比機場東北方案還有一個優點，就是由於前者於散石灣對開的路段仍為境內道路，有利於在此處起興建一條支路，直接通往大澳一帶，大大改善該處的交通。
總括而言，筆者認為港珠澳大橋香港口岸以散石灣方案為選址，遠較機場東北方案為理想。筆者人微言薄，只能夠以聲援離島區議會的方式，希望他們能夠推翻政府內定的方案選擇。這雖然會影響港珠澳大橋動工時間，有違十大基建盡快上馬的目標，但筆者認為延遲動工做足諮詢，總好過選擇了一個差劣的方案倉猝興建。
假如搬到散石灣，到時就到班環保分子嘈喇...
回覆刪除政府寧願得罪區議會，都唔敢得罪班環保分子...
回 匿名：
回覆刪除筆者也覺得政府對環保人士的顧慮太多了，成為不考慮散石灣方案的主因之一，可是政府堅持機場東北方案的原因，就是希望想在同一個人工島安置往屯門通道的入口，雖然這確實能降低成本，卻會造成區議員提及到的交通風險大增。
我認為佢地提到o既呢個「風險」好抽象, 點解放埋同一個島就會有風險? 驚個島一下子沉左咩? 而家d 道路設計方案都未公報, 佢地點知港珠澳會同屯赤路有衝突?
回覆刪除至於話港珠澳港段o既所謂保安危機就更不知所謂, 「將違法物品拋落海」, 拍戲呀?!難道呢d 野我地保安局諗唔到咩?
回 leochill：
回覆刪除所謂的交通風險，以筆者的理解，就是萬一因發生交通事故或其他原因引致交通擠塞時其牽連的程度。將兩組道路放得這樣接近，一組道路擠塞時難免會影響到另一組。
至於保安危機，區議員舉的例子說服力確實不太足夠，所以筆者也沒有引用到這個例子。可是筆者認為，口岸當然是越接近邊境越理想，而保安正是其中一個考慮。現在口岸距離邊境有一大段距離，當局將會需要額外花費不少成本於這段道路的保安監察工作。所以，筆者才同意區議員以保安為理由反對。
總言之，筆者最接受不到的，就是口岸相距邊境太遠，令到有一段境外道路更穿越境內的已發展區（機場以南、東涌以北之間）。