聲援離島區議會反對港珠澳大橋香港口岸選址初步方案

筆者早前在《港珠澳大橋香港口岸初步設計不倫不類》中，狠批當局建議於赤鱲角以東的一個新人工島上設置口岸的方案。離島區議會的議員原來也同樣反對有關方案，擔心選址太近民居，而且同時連接屯門、東涌、機場的交通風險太高，加上未來車輛在深入香港境內才清關會有保安漏洞。這些理據配合筆者早前的論點，使反對口岸選址的聲音變得更有說服力。區議員反建議政府在散石灣對開設口岸，並把大橋香港支線改以隧道方式興建，筆者對此也表示認同。

原來政府為港珠澳大橋香港口岸選址提出了8個方案，然而筆者看過兩三個月前路政署向環保署提交的工程項目簡介，卻只有政府最屬意的那個方案。路政署為何不向環保署介紹其他7個方案的詳情？是否政府一早已經決定了採用哪一個方案，而現在向區議會的諮詢只是假諮詢？筆者沒有興趣斟酌這些問題，但還是想講一句：港珠澳大橋乃影響深遠的規劃，諮詢工作必須做得足夠，而不是由政府私底下決定一切細節。

在散石灣對開設口岸，固然也可以做到遠離民居，大大減少對東涌居民的景觀及噪音滋擾。而口岸不與往屯門的通道入口設於同一個人工島，也方便交通管理，避免一旦發生問題會令全區交通癱瘓。另一方面，大橋起點（邊界）與口岸的距離將會由十多公里大幅縮短至約三公里，大大減少了保安漏洞的出現。口岸選址設於接近大橋起點的地方，實在是一件很合理的事。

政府指散石灣方案會影響沙螺灣及散石灣一帶的水文和生態，可能使其海岸線被侵蝕，並影響中華白海豚常的生態。議員也反駁指政府屬於的選址一樣會影響中華白海豚的生態。筆者則想補充，現時機場人工島早已影響沙螺灣及散石灣一帶的水文和生態了，沒有必要再刻意保護。由此可見，政府反對該選址的理據其實並不是很強。

筆者亦想指出，散石灣方案比機場東北方案還有一個優點，就是由於前者於散石灣對開的路段仍為境內道路，有利於在此處起興建一條支路，直接通往大澳一帶，大大改善該處的交通。

總括而言，筆者認為港珠澳大橋香港口岸以散石灣方案為選址，遠較機場東北方案為理想。筆者人微言薄，只能夠以聲援離島區議會的方式，希望他們能夠推翻政府內定的方案選擇。這雖然會影響港珠澳大橋動工時間，有違十大基建盡快上馬的目標，但筆者認為延遲動工做足諮詢，總好過選擇了一個差劣的方案倉猝興建。