香港政府最近就中環新海濱規劃作出修訂，原本打算撥作藝術發展的5號用地（中信大廈以北），決定改為酒店或商廈之用，以彌補1號及2號用地（國金二期以北）放棄興建酒店或商廈的損失。雖然5號用地的用途得以改變，但發展限制則維持不變，即不高於80米（16層高）。筆者以前不只在一篇文章談及過，1號及2號用地的發展實在可以考慮轉移到5號用地。現在政府接納有關意見，筆者當然表示相當歡迎。然而，這個改動卻招來了保護海港協會的反對，更揚言不排除司法覆核。
有關安排本來可以減低鄰近維港的1號及2號用地之發展密度，讓市民更親近海港，為甚麼保護海港協會仍要提出反對呢？原來他們認為，在5號用地這塊填海地上興建酒店或商廈，有違「凌駕性公眾需要」，違反《保護海港條例》。讀者可能會感到奇怪，何解當局最初建議在1號及2號用地發展酒店或商廈，保護海港協會並未有走出來反對呢？原因就是1號及2號用地屬於「中區填海計劃第1期」，早於1996年便已存在；相反5號用地屬於第3期，最近才填出來，故後者理應受到2003年終審法院就維港填海的判決所約束。
針對保護海港協會的指控，發展局作出反駁，指出土地規劃用途的程序與填海法理是兩碼子事，從而解釋發展用途和密度轉移並不涉及《保護海港條例》的管制。筆者覺得，當局的理據始終未夠強勁，恐怕保護海港協會不會就此罷休。從過去多年政府在有關填海的司法覆核之往績來看，假如今次事件真是去到司法覆核的地步，保護海港協會也不一定會落敗。筆者認為，當局為安全計，大可實行「一拍兩散」，將酒店或商廈保留在1號及2號用地，使保護海港協會「求仁得仁」。不過，這樣的局面恐怕不是大家希望見到的。筆者倒有一個建議，既可滿足保護海港協會的訴求，又不影響酒店或商廈的供應。
要滿足保護海港協會的訴求，5號用地便不能作商業用途了，還有甚麼地方可以安置1號及2號用地的商業發展呢？筆者認為，位於中環的海港政府大樓會是一個很理想的選址。該處面向維港，毫無遮擋，擁有無敵海景，價值絕不比1號及2號用地遜色。該處早於1980年代完成填海，改作商業用途也肯定不會牴觸《保護海港條例》。而海港政府大樓拆卸後，受影響的政府辦公室便可以安置於5號用地上。受制於5號用地的高度限制（最高16層），「新海港政府大樓」未必能夠全數安置舊大樓24層的樓面。筆者遂建議將其餘的樓面，一律安置到筆者一直倡議的「黃竹坑政府合署」，即是快將遷走的香港仔消防局之現址。該處相當接近將來的南港島線黃竹坑站，來往金鐘不用十分鐘。這樣亦同時可以打破南區乃全港十八區中唯一沒有政府合署的局面。
我則認為保港會理由牽強。填海的「凌駕性公眾需要」是要建道路和鐵路, 只要建道路和鐵路需要仍然適用, 填海後仍規劃建道路和鐵路的話, 則填海依然合法, 除了建道路和鐵路外, 還建什麼其他東西, 包括商廈、公園、墳場也好, 都和填海合法性沒關係。
回覆刪除況且填海一但已判定合法, 填好後還可推翻合法性嗎? 假如說最終建了路後汽車流量原來高估了, 或者原本擠塞的舊路未有因新路而得紓緩, 發現原來是沒有凌駕性公眾需要的, 那要把填海地還原為海嗎?
回 ZK-NBS：
回覆刪除假如真是出現司法覆核，筆者當然站在政府的一方。雖然保港會理據不足，可是最大的問題是，受到訴訟程序影響，填海地上的發展必定再三被延誤。筆者就是不希望見到這種情況出現。事實上，如果當年不是保港會興風作浪，中環灣仔繞道現在可能已經可以通車了。