公務員筆試問題：堆填區、焚化爐還是家居廢物收費？

還記得去年的那篇《公務員筆試問題：建學校與墟市的取捨》嗎？筆者去年曾應徵香港政府的二級行政主任及二級助理勞工事務主任，可惜平日在網上曾被讚許的文筆，在筆試卻未能揮洒自如，最後也未能更進一步。其實筆者的口才遠不如自己的文筆，就算筆試僥倖過關，面試也必然黯然出局，更何況公務員職位競爭之激烈。不過，筆者於今年仍然應徵有關職位。事實上，以二萬二千人爭奪一百個空缺的比例，筆者其實由始至終都已經「打定輸數」，畢竟以據聞面試空缺只得五百個計算，即使剔除最後沒有應考筆試的棄權者，每三十多個應考筆試的人只有一個能夠脫穎而出，進入面試階段。筆者明知自己沒有甚麼希望仍然願意花時間於昨天應考，目的只是視之為一種挑戰，鍛鍊一下腦筋而已。

進入正題。一如以往，筆試有處境題及議論文各一。在處境題中，一個與香港很相似的Pleasantville市，其政府正研究固體廢物的處理策略。與香港一樣，Pleasantville過往主要依賴垃圾堆填區，但堆填區將於數年後爆滿，目前有三個解決方案：擴建垃圾堆填區、引入垃圾焚化爐，以及開徵家居廢物處置收費，而題目主要問及這三個方案應如何取捨（可推行多於一個，並不是三揀一）。恰巧地，本網誌之前也探討過類似議題——在《在郊野公園擴建垃圾堆填區別無他選？》中，筆者便提出了一些建議，包括盡快引入採用焚化技術的「綜合廢物管理設施」，以及加強推動廢物回收的工作等。然而，筆者昨日所寫的，卻與網誌上的立場略有不同。

原來，Pleasantville的處境與香港是有一些分別的。首先，它的廢物回收率達到45%，而題目亦已寫明再明顯提升這個比率相當困難。筆者並不清楚香港的有關數字，但肯定與45%仍有一段距離，還有大量提升廢物回收率的空間。另一方面，題目亦提到垃圾焚化爐成本不菲，在「環球經濟混亂」的影響下，政府難以承擔有關開支。相反，雖然現實世界中也有所謂的「金融海嘯」打擊，但香港政府似乎未有表明難以承擔「綜合廢物管理設施」的成本。所以，筆者在筆試所提議的策略，與現實世界有所不同。筆者傾向先擴建垃圾堆填區，而興建垃圾焚化爐的計劃則暫緩至經濟復甦時（順便寄望科技進步能夠略為減低成本）才加以落實。至於開徵家居廢物處置收費，筆者亦持反對態度，主要是Pleasantville像香港一樣都是以高樓大廈為主，按量收費難以實行，並涉及大量的行政成本，亦有著像為了逃避建築廢物處置收費而在郊外非法棄置的漏洞（以下這個例子因時間匆忙未有寫在答題簿上：市民大可以將家居廢物帶離住所，棄置到街上的垃圾筒內，藉此逃避徵費）；而非按量的劃一收費，市民不能因減少廢物而減少付費，失去了「用者自付」的原意，淪為一種「人頭稅」。所以，筆者無論在試題還是現實的香港，均堅決反對開徵家居廢物處置收費。事實上，根據題目所提供的統計資料，家居廢物雖然是在固體廢物所佔的比例最多，但近年已有下降的趨勢（不知香港是否如此了），所以筆者在答題時亦有強調，減少家居廢物並非最優先需要處理的問題。

以上只是筆者的答題大綱，其他支持以上建議的理據在此不逐一提出來了。筆者花了大約兩小時，才勉強寫滿了四頁，自問不是很滿意自己的表現。至於議論題目「立法強制供養父母」，筆者亦只是交出「行貨」，站在反對強制的一方，除了解釋不供養父母不一定是「不孝」，亦指出「立法強制供養父母」使「供養」不再是為人子女的心意，反而是破壞傳統道德倫理，筆者最後強調只須加強教育便足夠了。事實上，筆者當年在預科階段的「中國語文及文化科」，也依稀記得好像寫過類似的題材，但昨天的筆試始終時間緊逼，始終未能寫得理想。