筆者早前於《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》中批評香港島田灣的混凝土廠過於接近民居，並支持南區區議會將之搬到石澳石礦場現址的建議。可是，規劃署卻堅持石澳的選址應興建水上活動中心，同時又未能提供其他可行選址，使問題一直未能解決。然而，最近混凝土廠營辦商主動向南區區議會提出，願意於今個月將廠房搬到柴灣工業區。筆者對此當然表示欣慰，並有利該處一帶發展作休憩及旅遊用途。
為甚麼會出現如此戲劇性的發展呢？這實在有賴南區區議會的努力。早前他們雖然未能成功爭取將混凝土廠立即遷離，可是卻成功要求混凝土廠改以每季續約的方式租用該地。混凝土廠營辦商認為，如此短期的租約會為續租事宜添上不明朗的因素，所以才放棄租用該地，並把廠房遷往柴灣工業區。可是正所謂「有人歡喜有人愁」，東區區議會議員當然對此感到不滿，並擔心加重區內的交通負荷。筆者則認為，柴灣工業區的選址始終都是較田灣海旁的選址理想得多，畢竟前者頗為接近民居，但後者則對柴灣居民沒有甚麼嚴重的影響。
可是筆者並未有因此而滿足，並希望長遠來說能將田灣海旁所有工業用途的建築遷走，將該處一帶發展為休憩及旅遊用途。休憩設施能夠惠及華貴及嘉隆苑的居民，旅遊設施則可配合香港仔漁人碼頭發展項目。該處能遠眺東博寮海峽及南丫島的優美景致，不失為一個興建酒店的理想選址。
但聽說杏花村居民極力反對, 至今仍未搬遷
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除田灣廠址的租約於今年3月底才屆滿，因此「至今仍未搬遷」是正常的。杏花邨居民提出反對，筆者也可以理解，不過筆者亦要指出：杏花邨與柴灣工業區的距離，較華貴邨與田灣廠址的距離遠得多了。
現在把混凝土廠搬到柴灣的決定，只是將不滿聲音由華貴、田灣轉移到杏花村、柴灣及小西灣，根本沒有解決問題。己所不欲，勿施於人！
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除筆者重申，柴灣廠址與民居的距離，確實較田灣廠址遠得多了。筆者也明白柴灣一帶居民的顧慮，可是從宏觀角度來看，將混凝土廠搬到柴灣對社會的整體損害，會較繼續留在田灣為低，故此希望柴灣一帶的居民能夠諒解。
各家自掃門前雪(相信作者關心田灣多過柴灣), 但請勿用甚麼宏觀角度辨解, 因為論點一點都不宏觀(如果只從相對距離評論,為何不建議搬到離民居更遠的地方如大埔工業村?)
回覆刪除回 匿名：
回覆刪除正如筆者於之前一篇文章《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》提到，業界希望香港島有一間混凝土廠，因此搬到大埔工業村是不可行的。本來筆者最為支持搬到石澳，只不過當局卻毫不支持。在「兩害取其輕」的原則下，搬到柴灣工業區內總好過繼續留在田灣。
其實筆者知唔知廠址建於柴灣何處?
回覆刪除新聞報導該廠址位於柴灣嘉業街, 該條街半徑400米範圍內, 可以找到民居,學校,工商業樓宇,假如真的上址興建, 長期的微塵對人體的身體健體健康會有好大傷害.
我覺筆者的思維有問題, 混凝土廠這一類工廠,興建地點應該於人煙稀少的空曠地方,柴灣嘉業街這個地址似乎唔多適合.
回 匿名：
回覆刪除筆者早前未有深入研究廠址具體位置，但要找這方面的資料並非難事。廠址位於「安全貨倉工業大廈」，即是嘉業街近海邊的一段，與民居之間也有其他不少工廈阻礙。而在地圖上粗略量度，有關廠址距離小西灣富欣花園最近約550米、柴灣翠灣邨最近約600米、杏花邨最近約700米。（比較一下：田灣廠址距離華貴邨最近只有約150米。）筆者還發現，該址早於1995年已領有混凝土廠牌照，只是近年才步入停產狀態，所以廠方打算在該處恢復生產也不出奇。
筆者當然同意混凝土廠應盡量遠離民居。筆者亦要重申，筆者認為最理想的選址是南區區議會於去年建議的石澳，可惜這個建議卻一直得不到政府和混凝土廠的正視。假如這個提議能夠被接納，無論是華貴還是柴灣居民都是一件好事。