2012年4月9日星期一

城巴973線應分拆成平日及假日兩線

銅鑼灣時代廣場自落成起已存在的戲院,將從現時的地下至二樓,搬到原本租給食肆的12至13樓。 (圖片:WiNG@Wikimedia)

說起南區的西隧巴士線,筆者便曾經建議過新巴970X線變成真正特快線,而新巴971線則由石排灣縮短到華富。可是城巴973線(尖沙咀麼地道至赤柱市場)卻一直未有公開發表過意見。不過,這並不代表973線沒有改善的空間,今天筆者就是想談談這方面的改善建議——將該線分拆成平日服務及假日服務的兩條不同路線。

973線的走線相當長,在香港島由西營盤駛到赤柱,幾乎行了半個香港島。其客量於平日並不算多,尤其是黃竹坑至赤柱一段,只是假日(尤其是泳季)的情況稍為好一些。為了使資源得以更有效的運用,筆者希望能夠將平日的客源和假日的客源以不同的走線服務——星期一至五行走新973線(尖沙咀麼地道至深灣);星期六、日及公眾假期行走173線(九龍站至赤柱)

新973線的走線與現時的973P線一模一樣,只是設有回程服務及全日均提供服務,服務時間大致參考現973線——深灣開出07:05-19:05每20分鐘一班、19:05-22:05每30分鐘一班;尖沙咀開出08:30-19:10每20分鐘一班、19:10-22:10每30分鐘一班。這條新線放棄了黃竹坑以東的「雞肋」,亦繼續為黃竹坑提供唯一西隧線服務。如果能夠配合免費轉乘計劃,讓黃竹坑乘客轉乘970系及971線,效益將會更大。

每逢星期六、日及公眾假期,973線將會全日停駛,該線巴士將會全數改行173線。173線與現973線的最大分別,就是放棄行經西區海底隧道,而改行紅磡海底隧道及香港仔隧道,大大提升此線的速度和吸引力。此線於九龍區的定線,將與隧巴110線(九龍站至筲箕灣)一致,同樣會服務廣東道和漆咸道南;在港島北的一段則取道堅拿道天橋,往九龍方向加停堅拿道西站;在港島南一段則與現973於黃竹坑以東一段相同,部份時段亦會繞經海洋公園。服務時間亦大致參考現973線,但分為泳季與非泳季:非泳季日間至傍晚班次為每20分鐘一班,泳季則提升至每15分鐘一班。雖然整體路程大幅縮短,但建議車費維持不變,繼續收取$13.6。


在較大的地圖上查看紅隧巴士路線建議:173 九龍站↔赤柱市場 - 評深宜論

筆者相信,以上改動比起現時的973線更有效運用資源。不過,最受影響的一群相信會是西營盤、石塘咀及薄扶林來往深水灣至赤柱之間的乘客。筆者建議新增7號線及71線與73線之間的轉乘計劃,不但讓西區乘客依舊以$6.1往赤柱,更可讓他們回程的車費一樣是$6.1,相信他們必定會接受。

14 個意見:

匿名說...

回凱文

其實你個方案,早6-8年前已經上過區議會
用973P代973,不過區議會過唔到

之後幾年都試過將973縮減為只於泳季服務
又係比人反對,自此就無任何搞作

其實用973P代973唔係唔得
6-8年前其實係接受到
但今時今日就接受唔到

事關條73,班次唔係早年既15-20,係20-30(一至五10點-下午3點開30分鐘)
就算有轉乘,轉車夾唔到時間,結果等車時間隨時會耐過等973

973點解會咩都唔改,其實自從73平日大部份時間半個鐘1班後
973同73去赤柱係有少少聯合班次

亦都可以倒轉講,城巴見整唔死973,就慢慢整死73
反正73都鬥唔過小巴52,效果仲好過搵計取消973

仲未計有班客真係由赤柱一帶,比13蚊坐去西營盤..
搬去深灣就真係呢班豪客都無..而早繁深灣居民都唔多用973P,反而多人用107
非繁忙時間就真係慳到里數,但客量就唔會有改善

而就算973/973P係南區得幾個客,早上繁忙時間去到西營盤都打爆部巴士過海
都算係交到功課,係平日中段就真係浪費左D,但繁時/假日真係唔差

未至於話要再重組,反正重組都係不外乎搵973P代973、改行紅隧
但無論點改都會影響D比較豪既短途客,好難叫巴士公司放手

凱文說...

回 匿名:
依閣下的意見,唯一可以改動的似乎就只有將973線取消平日非繁忙時段的服務(並以恢復73線於該時段20分鐘一班作補償),其餘一切依舊了。不過筆者始終有點不甘心,畢竟搭足全程的乘客以及那些比較豪的短途客真是寥寥可數,如果能夠落實重組,973線失去的乘客只是少數,里數卻節省一大截,而假日線173憑著其更直接的定線相信更能改善其客量,整體利益始終比損失的為多。

匿名說...

赤柱人口得大約2萬,巴士線就有成11條咁多(6、6A、6X、14、63、65、66、73、260、314、973),就算要保住973,都要搞下其他線啦...

凱文說...

回 匿名:
根據筆者的建議,赤柱只會在星期六、日及公眾假期才有173線服務。另外,閣下列舉的那11條路線,有部份並非一星期全日服務,所以這樣計算似乎不太公平,但筆者也不否定這些路線有重組的空間。

CharlesLee7001說...

回 匿名:
你話赤柱有成11條線,首先63和66一定要開刀啦。唔知點解冇人理會條63,不過66只係因為某某區議員阻撓,咪摺唔到囉......

回 凱文:
老老實實,赤柱線要重組,唔該先攪掂呢兩條不必要的新巴線先,而唔係條973。

Wallence說...

凱文兄,閣下的973重組方案理論上是更具效益,但區議會一定不會支持。況且正如匿名兄和Charles兄提到,其他赤柱線更需要進行重組。新巴63/65基本上已被小巴40打殘,新巴66與其他來往中環的城巴線大致重疊,都是需要優先被處理的問題。

CharlesLee7001說...

回 Wallence:
老老實實,與其話新巴63/65已被小巴40打殘,倒不如話40已經獨市咗赤柱至銅鑼灣的市場。

63的問題唔難攪,就咁摺咗佢,再安排6號或66號,轉乘41A的優惠,已經攪掂。只係唔知點解冇人理。

不過我會覺得,就算摺63,65做全日,會唔會造成利東96惡鬥小巴39M的類似局面? 始終65都要收$8.9,只要比多7毫子,就可以享用小巴特快服務。最後攪到兩條線都唔夠客,變相增加候車時間,何必呢?

Wallence說...

Charles兄,小弟的建議比閣下更徹底,便是將赤柱至銅鑼灣的市場交由40獨市已經可以,即是將63和65同時取消,只提供轉乘優惠作補償,或退一步不完全取消65而將它縮減成泳季假日線。始終赤柱至銅鑼灣的市場在非泳季難以同時養起1條巴士線與1條小巴線。

Deep說...

973西營盤以南都好難坐得滿
73又唔夠52鬥, 越做越頹
與其縮短973, 不如睇下可唔可以摺埋73(只保留早繁服務)
973加雙向分段收費一腳踢

匿名說...

63其實搞過幾次
分別係63同19合併(跑馬地上落,不經大坑),仲有用63換65平日服務
全部衰左就一直無提

反而近年提開既66,會係較有成功機會,話晒有6/6X/260包底
今年直頭COPY去年個方案,66唔做非繁,14非繁入馬坑,用東區引議員放手

如果66可以唔做非繁,其實條數已經好好多

而問題係63/19/41A係大坑、北角、跑馬地山上一帶有互補關係
部份路段都做緊聯合班次

而63同41A黃昏繁忙時間往北角各自都整爆部單層,山上好多客都上唔到車
而63獨巿位多過66,搞66勝算高一點

63假日唔開,開利潤好d既65,夜晚早收車,全部班次半個鐘,蝕極有限

最大問題係非繁忙時間,赤柱既需求太細
深淺水灣多有錢人,較基層既得返馬坑,但呢類屋苑過左繁忙時間客源都好少

講既係73半個鐘時段可能最多載得十幾個出香港仔
同時間52又唔係出車海,而且唔少小巴,包括40都坐唔滿
可以沿途執客

巴士係繁忙時間既功能只係幫一D中途上唔到小巴既客
但結果都係會上爆架巴士..黃昏既73出香港仔到黃竹坑可以繼續飛站

凱文說...

綜合回應:

請恕筆者不逐一回覆了。新巴63號線和65號線的問題上,筆者屬意取消63號線(以轉乘計劃代替,同時加密19號線班次),65號線則改為每天服務。筆者不支持連65號線也幹掉的原因,是因為認為始終不應完全依賴小巴,應該讓乘客有第二種交通工具可以選擇。同樣道理也可套用於城巴73號線,無論小巴做得多好,都不應再削減其服務。

至於973線代替73線,筆者認為是一個本末倒置的做法,畢竟長途線永遠不及短途線般靈活。

最後是新巴66號線,筆者認為該線是可以完全取消的,由城巴6號線全日改經馬坑取代,並為赤柱峽道乘客提供轉乘計劃補償。

CharlesLee7001說...

回 凱文:
你講得冇錯。始終小巴原意只屬輔助性質,而這個特質亦在繁忙時間「完美呈現」:小巴本身難以應付大量乘客。我每日都要往赤柱上學,見到52大排長龍,可見巴士服務的必要。65和40其實亦是。

973線不可完全代替73線,其實城巴亦應該知道的,從73和973的頭班車開出時間,可見此點。

不過講多無謂,鬼叫赤柱有個唔支持摺線的區議員。

匿名說...

赤柱是100%郊區,而且該區大多是豪宅,尤其是以別墅為主,居民進出都有私車,因此巴士線平日客量稀少是不爭事實!

因此,必定需要分平日車費與假日車費,並以後者較高,此擧是在節假日的高車費來補貼平日!

赤柱所有巴士線的假日巴士車費如下:
該巴士線全程巴士車費+4元(2元)附加費

假日=星期日及公眾假期

Wallence說...

匿名兄,赤柱比起大嶼山有更多居民居住,加上有小巴這個強勁對手,將嶼巴的一套搬過來顯然並不合適。

 
評深宜論 — 主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 城巴973線應分拆成平日及假日兩線》及本網誌其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。