香港三條過海隧道流量不均的問題持續多年，當局一直束手無策，直到近日政府終於就紅隧與東隧分流提出三個方案諮詢公眾。三個方案的原則都是東隧減價、紅隧加價（即「東減紅加」）。筆者明白相對於「回購東西隧」及「興建第四條海隧」，「東減紅加」的方案在現實上較容易落實推行，可是當局為了運輸業界而妥協的方案，筆者認為未夠進取，恐怕分流作用極其有限。
在三條過海隧道當中，紅隧位置最為優越，兩端出口都十分接近核心商業區，故收費理論上應該要收得最高，可是由於歷史因素和經營者的不同，紅隧收費反而是最便宜的，自然成為了最擠塞的隧道了，故此「東減紅加」的方向是正確的。不過美中不足的是，由於當局規劃失誤，西隧港島出口的道路網容量與西隧本身的容量之間仍有一段差距（而原定2000年代後期通車的中環灣仔繞道，現在至少要2018年才開通），加上目前紅隧與西隧收費差距太大，所以現階段暫時未能同時以紅隧加價的方式來補貼西隧減價，否則最理想當然是「東西減紅加」了。
目前東隧收費明顯較紅隧為高（紅隧收費10至30元；東隧收費25至75元），橫顧當局提出的三個方案，只有方案A（紅隧收費19至56元；東隧收費15至45元）相對較為合乎筆者心目中的要求——東隧在各種車輛的收費均較紅隧便宜，可是由於公共交通車輛和貨車的紅隧收費都需要大幅增加，預計會引來運輸業界強烈反對。至於方案B（紅隧收費13至38元；東隧收費20至60元）和當局後來在諮詢公眾而提出的方案C（紅隧收費10至38元；東隧收費15至75元），紅隧收費加幅都溫和得多，其中方案C更凍結公共交通車輛的紅隧收費，相信最能獲得公眾認同，不過在筆者眼中，方案C始終未能糾正「東隧不及紅隧便宜」的不合理現象，所以頂多只能夠勉強妥協接受。
如果不用從當局提出方案A、B、C三選其一，筆者希望能夠建基於方案C作出優化，原則是「東隧就算不能比紅隧便宜，也至少要同價」，所以除了私家車（東隧比紅隧便宜）之外，其他車輛的收費改為「東紅同價」，收費水平為方案C中紅隧和東隧收費的總和除二，得出的方案如下：
| 收費（港元） | 紅隧 （與現時相差） |
東隧 （與現時相差） |
| 私家車 | 30 (+10) | 20 (-5) |
| 的士 | 12 (+2) | 12 (-13) |
| 小巴 | 24 (+14) | 24 (-14) |
| 單層巴士 | 30 (+20) | 30 (-20) |
| 雙層巴士 | 45 (+30) | 45 (-30) |
| 輕型貨車 | 21 (+6) | 21 (-17) |
| 中型貨車 | 27 (+7) | 27 (-23) |
| 重型貨車 | 42 (+12) | 42 (-33) |
以上方案可以算是介乎方案A與方案C之間——公共交通車輛及貨車的車費加幅較方案A溫和之餘，又比起方案C更能糾正「東隧不及紅隧便宜」的問題，屆時駕駛者（私家車除外）在決定選用哪條隧道時，隧道收費將不會再是考慮因素之一，不會再像現時般，純粹只因為紅隧便宜而特意繞道使用。另一方面，運輸署亦可與巴士公司研究能否將一些使用紅隧的巴士線改用東隧，以求進一步減少紅隧的使用量。
8 個意見:
依閣下之見，哪些使用紅隧的巴士線可改用東隧？
回 匿名：
筆者在撰文時並未有研究這個問題，事後再作分析，才發現原來所有常規紅隧線都很難改用東隧。而非常規紅隧線可改行東隧的有802和811（兩者同時改經大老山隧道）；可改行西隧的有305（同時改經青沙公路）和336（兩者總站改為灣仔）。
如果真的要勉強找一條常規紅隧線來改行東隧（條件為九龍東來往港島東），恐怕只能改116為616：由慈雲山出發後改經觀塘道、東隧、北角、銅鑼灣，總站改為灣仔或跑馬地。好處是可以讓671不需再停銅鑼灣和北角（兩線於灣仔至彩虹的走線一模一樣），缺點是改動太大，又需要106加車疏導受影響乘客，故可行性甚微。
與其開616，不如將671延長到慈雲山，銅鑼灣改行禮頓道，並設九龍來往港島北岸$9.3雙向分段收費，藉此提升671班次及服務時間。早晚繁時671拆開兩線：
* 671X慈雲山來往鴨脷洲，改行東區走廊，不停銅鑼灣北角
* 671P慈雲山來往銅鑼灣禮頓道
紅加東減此方法上屆政府曾提出過，現屆政府只是照抄上屆政府的方法。
另外，東隧現時繁忙時間已經塞車，更多車輛使用只會更塞車。
早在2010年，此教授已經提出過很好的方法解決紅隧塞車，請樓主用心閱讀。
http://blog.yahoo.com/_K77ARGXO53QFF37NXFU5PASNFQ/articles/371603/index
回應 Lung：
閣下建議的671X和671P其實幾乎類同筆者的新671和616（重申一次，116改為616方案的可行性甚微，之前只是純粹拿出來討論一下）。筆者十分反對以延長671來取代116（616），畢竟671再加密班次，都與116（616）仍有距離，加上南區來往慈雲山一帶的需求極低，合併成同一條巴士線行走實在是得不償失。
回應 匿名：
西隧收費過高是不爭的事實，而西隧的收費理說上應該要比紅隧低才算是合理。故此，筆者從來不會質疑西隧減價是「很好的方法」，事實上筆者亦已在文中提及過『最理想當然是「東西減紅加」』。
只可惜西隧減價在現實中比東隧減價的難度高得多：首先西隧仍有漫長的專營權，不像東隧般專營權還有數年便屆滿；其次由於中環灣仔繞道耽誤多年（本來應該在2010年前通車），早上繁忙時間西隧口至中環的交通目前已經有點擠塞，即使西隧減價吸引車輛棄用紅隧，也只是將塞車問題由紅隧入口搬到西隧出口而已；第三是西隧與紅隧收費差距很大，若要在不影響西隧及紅隧兩者合共總收入的情況下收窄收費差距，紅隧收費加幅將會更高，遇到的阻力將會更大。
西隧往港島方向的道路擠塞，不過往九龍方向的道路卻很暢順。要需要西隧單向減價便可以。
此教授亦有提出西隧減價的方案：
http://blog.yahoo.com/_K77ARGXO53QFF37NXFU5PASNFQ/articles/371593/index
回應 匿名：
西隧仍有很長的專營權，政府要促使西隧減價並不容易，不過無可否認，西隧單向減價理論上是可以考慮的。
發佈留言