2008年11月27日星期四

假如要將港鐵延至小西灣...

將港鐵服務擴展至小西灣,一直是不少小西灣居民所渴望的。今年立法會選舉期間,也有多名港島區候選人將「港鐵東延至小西灣」納入爭取項目之中,以求爭取小西灣選民的支持。筆者本身的立場總是覺得,要把港鐵延至小西灣,成本很高但效益不大,所以對於這個構思並不表支持。可是,假如真是要筆者作出有關建議的設計,筆者也有自己的構思,可以供支持者參考一下。

在介紹自己的構思之前,先介紹目前最多人認識的兩個方案。東區區議會早於1991年已開始爭取地鐵服務伸延至小西灣。據說區議會於2001年曾經正式向港鐵公司提出一個具體的定線方案,將柴灣站之西南的架空路軌穿入砵甸乍山,作一個「U」形轉向,以東北方向前往位於富欣道地底的小西灣站。這樣便使港島線的終點站由柴灣站延長至小西灣站。可是這個「U」形轉向的定線,在技術上實在難以實行,就算克服有關問題,造價亦會相當不菲。因此,又有地區人士提出另一個定線,就是仿效將軍澳線的康城站般,以支線方式從杏花邨站經永泰道前往小西灣站,車站設於小西灣巴士總站對開的地底。雖然技術上較之前的定線相對來說較少問題,可是成本始終高昂。在成本效益的考慮下,港鐵公司當然不會接納。

那麼筆者有甚麼計謀呢?港鐵公司在商言商,又要向包括筆者在內的眾多股東交代,蝕本生意當然不會去做。假如要將港鐵延至小西灣,就必須要提供誘因,例如上蓋物業的補貼。小西灣還有位置可供發展上蓋物業嗎?確實沒有。可是筆者大膽建議,填平整個整個柴灣貨物起卸灣,設置「柴灣東站」,並發展車站上蓋物業。隨著香港工業式微,柴灣這個工業區也面臨轉型,因此在此興建住宅也不算過份。況且附近便已經是前中巴車廠即將發展住宅的地皮,可見將柴灣東轉型為住宅區也算是合理。另一方面,柴灣已經是維多利亞港之外,不受嚴格限制填海的《保護海港條例》規管,因此就算沒有所謂的「凌駕性需要」,填海也沒有違反法例規定。而這個「柴灣東站上蓋物業發展項目」的地皮面積頗大,就算要避免做到「屏風效應」,保守估計最少也可以興建10幢住宅。

筆者另一個大膽的建議,就是放棄在柴灣站或者杏花邨站出發,改為在筲箕灣站出發。根據筆者的建議,港島線於筲箕灣站後分支,其中一條分支就是現時的路線,即是經地面的杏花邨站往架空的柴灣站,而另一條分支則是一直維持在地底,經柴灣東站往小西灣站。在筲箕灣站出發看似會使造價提高,可是假如在杏花邨站之後才出發,將會不夠距離由地面轉回地底,所以支線便需要在杏花邨站設地底月台,也牽涉額外的開支。與其如此,何不直截了當跳過杏花邨站?

當然,筆者也承認這個「小西灣支線」建議有點「狂想」的成份,但筆者想表達的,就是如果不讓港鐵公司發展額外的上蓋物業,他們又怎會無條件答應將港鐵延至小西灣?因此假如有人強烈希望港鐵能夠進入小西灣,便應該先研究一下筆者的建議,讓港鐵公司可以有物業發展作為回報,從另一個角度看也可能更為「務實」。

之前筆者在《對中九龍線建議的一些補充》反駁中九龍線的構想「不合理」時,指自己還有一些更易被人認為「不合理」的鐵路建議可以發表,這個便是其中一個。讀者可以來評評理,究竟是中九龍線還是小西灣支線更值得被考慮了。

後補:有讀者回覆指永泰道翠灣邨對面有一塊空地可作為建議中「柴灣東站」車站及上蓋物業發展。筆者翻查過資訊,該地皮於2000年時曾被建議興建「香港郵政超級中心」,但此後一直沒有消息,地皮也空置至今。該地皮面積雖然只有貨物裝卸灣的大約五分之一,但由於不用填海,相信可行性較大。故此筆者決定補充一個「不填海方案」供大家參考。

附圖深綠色及橙色的分別是筆者的原方案及不填海方案,而淺綠色及深藍色則是由地區人士分別提議的支線方案及延線方案: 檢視較大的地圖

12 個意見:

過客說...

由筲箕灣伸延到小西灣的想法有創意﹐不過即使要興建上蓋物業﹐也未必需要填海。永泰道翠灣邨對面有一塊空地﹐雖然面積不大﹐但也可以用作柴灣東站的發展﹐只要把原本定線稍為南移便可以了。這同時也可方便翠灣邨及柴灣IVE使用地鐵服務。

凱文說...

回 過客:
謝謝您的寶貴意見。筆者翻查過閣下提及的土地,於2000年時曾被建議興建「香港郵政超級中心」,但此後一直沒有消息,地皮也空置至今。該地皮面積雖然只有貨物裝卸灣的大約五分之一,但由於不用填海,相信可行性較大。故此筆者決定補充一個「不填海方案」供大家參考。

匿名說...

柴灣興建郵政超級中心的計劃在區議會反對下早已擱置
郵政署目前的最新計劃是在九龍灣興建超級郵務中心,以取代中環郵政總局及紅磡國際郵件中心

凱文說...

回 匿名:
謝謝您的補充。九龍灣建新郵件中心一事,筆者早前也略有所聞。筆者更有興趣知道的,就是柴灣的「郵政超級中心」原定選址將來的用途。不知有沒有人知道呢?

匿名說...

個人認為方案筆者那2個方案也有問題,
新柴灣站太遠,
若果成事,
可能效果如同西鐵通車時那般...

凱文說...

回 匿名:
那個「柴灣東站」服務範圍除了其上蓋住宅物業,還可以有助柴灣東工廠區轉型為商貿區。況且「小西灣站」肯定有足夠客量保證,因此「小西灣支線」實在很難與西鐵相提並論。

匿名說...

既然現在北港島綫計畫可能有變,可否利用這機會興建這條支綫?
反正改建東區八站有技術困難,而且反對瓜分港島綫的聲音不小
以東涌綫經維園站到天后站,於天后廟道地底建新月台(類似北角站做法)然後繼續向東行到太古站然後直接到筲箕灣站(不停西灣河),再經東區醫院地底直入永泰道,一石二鳥,又符合東涌綫平均站距

凱文說...

回 匿名:
閣下的建議中,天后站至筲箕灣站一段只充當著特快線的角色,實質服務範圍並未有增長,反而分薄了港島線原有客量,而這一段大致平行的鐵路效益存疑,尤其是橫跨天后站至太古站一段隧道所費不菲,所以筆者並不贊成將東涌線這樣拉入小西灣。

mr.orz說...

縱觀以上的意見, 大前題都是把兩個新站建於地底。
不如把兩個新站建成架空車站, 那麼不夠距離由地面轉回地底的問題就可以排除了, 同時成本也會降低了;只不過在隔音措施上需要加多點功夫。
換句話說:淺綠色的方案其實是可行的, 但不是在地底。

凱文說...

回 mr.orz:
若採用高架方式,位置方面可能還算勉強足夠,但最大的阻力相信就是噪音及景觀問題,不會被柴灣東及小西灣居民所接受。

石添小草說...

但不架空的話,已建區的地底喉管及椿柱又會影響到定線。

其實為甚麼不把車站定在運動場底下呢?將來若將軍澳南線再南延,可以透過修建跨海大橋或隧道來連接兩地嘛。

Tom Ka Chun Chiu說...

又,小西灣會不會繼續向東填海?會的話,就在新填海區預留地方建車站,那樣會不會更容易通過延線建議?

 
評深宜論 — 主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 假如要將港鐵延至小西灣...》及本網誌其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。