2009年3月15日星期日

再談香港島混凝土廠何去何從

香港島混凝土廠搬遷爭議,終於開始見於小部份主流媒體。事緣一批東區區議員聯同柴灣居民,於昨日下午發起汽車慢駛遊行,反對混凝土廠由田灣搬到柴灣,不過願意作出報道的主流媒體只算少數。在網上世界中,幾乎也只有筆者一人撰文關注有關事態發展,也吸引到一些讀者透過留言和電郵發表意見,當中以反對筆者的論點居多,筆者認為主要原因只是早前的文章論調容易產生誤解,所以有必要澄清一下。

最為惹人批評的一篇文章,就是《喜見田灣混凝土廠主動決定搬到柴灣》。筆者不得不澄清,標題提到的「喜」,是針對混凝土廠從接近民居的田灣海旁搬走,而絕非等同認定柴灣工業區是最為理想不過的選址。整篇文章的重點只是集中於搬走,對新址則著墨不多。因此,筆者認為自己應該有責任深入點去探討一下有關事宜。

經過筆者進行資料搜尋,對於柴灣新廠址有更深入的了解。廠址位於嘉業街56號「安全貨倉工業大廈」,即是嘉業街近海邊的一段。該工業大廈位處臨海地皮,與田灣海旁道的現址有點相似,但最大的分別就是新址是室內地方,比起現址的露天式工場對附近環境的影響應該較細。至於反對柴灣廠址的人士關注接近民居的問題,筆者也在地圖上粗略量度以得出一些數字供大家參考。有關廠址距離小西灣富欣花園最近約550米、柴灣翠灣邨最近約600米、杏花邨最近約700米。這是否算是接近民居呢?單看這些數字,可能大家沒有甚麼頭緒,但再看看田灣廠址,距離華貴邨最近只有不足200米,之間更不像柴灣工業區般有其他工廈阻礙緩衝。因此,假如單是以田灣廠址與柴灣廠址比較,筆者認為後者較前者適合的結論實在是沒有錯的。筆者還發現,該址早於1995年已領有混凝土廠牌照,只是近年才步入停產狀態,所以廠方打算在該處恢復生產也不出奇。

筆者打個比喻,現在比較田灣和柴灣兩個廠址,只不過是尤如比較兩個爛蘋果看看哪個較適宜食用,食用始終會對健康有影響。引申過來,筆者由始至終都同意混凝土廠應盡量遠離民居,柴灣廠址比田灣廠址理想,只在於前者對民居的影響較小,不等如完全沒有影響民居。因此,最理想的處理方法當然是兩者皆不取。可是,建築業界一直堅持香港島必須有一座混凝土廠,而政府在認同業界訴求的同時,卻提供不到任何合適的選址,所以才會出現今日的問題。

簡而言之,南區居民希望田灣混凝土廠能夠如期撤出;東區居民希望混凝土廠不要遷入柴灣;混凝土廠則希望能夠在香港島繼續營運。要達致三贏局面,唯一的做法就只有政府願意在香港島僻遠地區(例如石澳)撥出土地予混凝土廠,這亦是筆者最願意看到的結局。若果政府堅持不另行撥地,筆者唯有希望混凝土廠能夠讓步,放棄在香港島設廠。筆者相信香港島沒有混凝土廠,頂多只會輕微增加香港島建築工程的成本,並不會有甚麼嚴重的後果,加上香港面積細小,從新界甚至深圳運送混凝土到香港島一點也不過份。

0 個意見:

 
評深宜論 — 主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 再談香港島混凝土廠何去何從》及本網誌其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。