再談南港島線以支線方式延長至香港仔之建議

自從當局於前年底宣佈南港島線暫時只落實東段而將西段擱置之後，筆者一直表明香港仔站的計劃不能夠被放棄，因此便倡議於東段設一支線延長至香港仔，就像將軍澳線的康城支線一樣。無論是在本網誌啟用初期，還是最近為立法會會議準備意見書，筆者也一直重申這點意見，為甚麼今日筆者又要長氣地重覆呢？因為有讀者轉寄了一份意見書給筆者，對象一樣是立法會鐵路事宜小組委員會，而主旨正是「建議南港島線東段延長至香港仔」。筆者對於有人志同道合固然感到高興，而且亦感到有點自愧不如，因為對方意見書的內容實在詳盡得多，提出了這項工程多個不同可能性的選項。而筆者今日撰文的目的，正是希望討論一下當中的各個選項。

那名林姓的市民的意見書篇幅達25頁，可謂相當認真。不過筆者在第一頁，便發現了一個明顯的錯誤：意見書表示南港島線西段出現於《鐵路發展策略2000》，可是實情是該刊物根本沒有南港島線的具體建議，而「南港島線西段」的構思嚴格來說遲至2005年2月才出現。幸而這個錯誤無傷大雅，對爭取的訴求影響很微。回到正題，意見書提出了兩大定線站址的方案，分別為「山線方案」和「海線方案」。「山線方案」與港鐵公司建議的定線相若，都是沿石排灣邨地底行走並在香港仔大道近油站設車站；「海線方案」則是在沿香港仔海濱行走並在巴士總站一帶設車站。如果讓筆者二揀其一，筆者還是傾向「山線方案」，畢竟「海線」遠離市中心之餘，也不利向西進一步伸延，尤其是全段架空的方案，不但破壞香港仔海濱優美景色，而且因為兩條行車天橋（鴨脷洲大橋和香港仔行車天橋）的阻礙而變得難以實行。

「山線方案」內再細分了兩個方案，分別在於香葉道明渠盡頭至石排灣邨一段是建於地底還是架空。筆者也不清楚港鐵公司初步方案其實是哪一個，也沒有甚麼特別的喜惡，不過後者始終對景惠花園及逸港居構成一定的噪音問題，所以還是建於地底較為穩妥。另一方面，意見書亦提出4個出口選址，分別位於培德小學旁的公園、油站現址、香港仔市政大廈及祟文街，筆者沒有甚麼異議，可是意見書提議「增建連接田灣邨的行人隧道」，筆者則認為未必合乎成本效益了，始終行人隧道長達五百多米，即使設自動人行道，願意行走這樣距離的田灣居民預計並不多，尤其是田灣邨的老年人口相對較多，他們還是以巴士及小巴服務較為理想。

意見書亦提出四個營運模式：升降機模式（只得一輛列車服務）、錯車模式（只得兩輛列車服務，類似山頂纜車的模式）、偽雙線模式（只得兩輛列車服務，等同兩個升降機模式）以及全雙線模式（可供多輛列車服務，與其他鐵路線的模式相若）。筆者當然認為全雙線模式是唯一能夠接受的選擇，反正將來也要興建西段其餘路段，又何必「閹割」黃竹坑至香港仔的路段呢？最後意見書亦提及兩個班次模式：仿效將軍澳線於非繁忙時間為康城站只設短途班次一樣，非繁忙時間只有香港仔至黃竹坑的服務，還是像筆者提議金鐘站的列車全日都會以香港仔或海怡作總站。筆者反對前者的原因，就是會令香港仔乘客需要多轉一次車，方便程度大減，削弱延線的吸引力。

總括來說，儘管筆者並不是認同該意見書內的每一個選項，不過最重要就是有多一份意見書支持以支線方式延長至香港仔之建議。現在可以肯定的是，立法會已經收到至少兩份有同樣訴求的意見書，但願這樣足夠能夠引起議員們的關注吧！