公屋應否絕跡於市區？

香港土地資源寶貴是不爭的事實，而受政府資助的公營房屋之選址，就是其中一個具爭議性的議題。筆者前幾日寫了一篇關於在中西區覓地興建公屋的文章，有讀者回應時便提倡不應再在市區興建公屋。同一時間，房屋委員會亦向立法會表示，由於在市區尋找興建公屋的時候遇到不少挫折，現正考慮在新界物色地方填海建公屋。市區土地應否盡量留給私人住宅發展，而將公屋盡量安排在遠離市區的地方興建呢？這樣的取向表面看來有不少好處，但背後的副作用也不能夠被忽視。

市區土地不應該興建公屋的最佳理據，就是其機會成本的取捨了。有關土地假如用作私人住宅發展，政府可以從中得到龐大的賣地收益。相反，如果使用該地興建公屋，給人的感覺就是浪費甚麼糟蹋了一塊價值甚高的土地。從另一個角度看，在市區的貴重土地興建公屋，給人的另一種感覺就是偏坦了公屋居民，因為他們不但享有低於市價的租金優惠，其方便程度（有時更包括景觀）卻比很多居住私人樓宇的市民優勝得多，做成不公平的現象。

對於以上的想法，筆者亦認為無可厚非。可是這是代表公屋應該絕跡於市區嗎？筆者則對此有所保留，最大的原因就是社區平衡發展的因素。筆者認為，一個社區要有適量的私人住宅，也有適量的公共房屋，才算是均衡發展的規劃。如果將所有負擔不起私人住宅的市民都安置在遠離市區的地方，雖然可以使市區的土地價值得到最大的發揮，可是這卻有機會引起了其他社會問題。天水圍淪為「悲情城市」的其中一個主要原因，就是因為規劃的失當，興建過多的住宅——尤其是以公屋為主，當局卻未有就當地的低下階層提供足夠的資源，而且由於該地遠離市區，亦為當地居民帶來沉重的交通開支負擔。天水圍的反面例子，實在值得當局借鑒。另一方面，低下階層對公屋的需求亦不能夠被忽視，若然一刀切將市區舊公屋全都交由私人發展而不將之重建，公屋的供應定必受到嚴重影響。

總括來說，筆者的立場就是市區仍然可以酌量發展公屋，但選址時亦應同時注意其他因素，例如土地的潛在價值。舉個例說，位於市區的前北角邨位處維港海濱的臨海優質靚地，加上接近港鐵北角站，因此筆者同意將該處改作私人發展用途。相反，同是位於市區的蘇屋邨，遠離海邊及鐵路站，無論在景觀還是交通方便的程度均無特別優勝之處，故此筆者亦同意該處繼續重建為公屋用途。至於當局提出在新界物色地方填海建公屋，筆者則認為現階段並未需要走到這一步，因為所涉及的時間和資源差不多等同發展一個小型新市鎮了。與其如此，當局倒不如正正經經一個具完善配套的新市鎮（例如在洪水橋、古洞等地），至少可以避免因為涉及填海而受到環保人士及當地居民的反對。