筆者曾於去年發表《補充「功能組別普選化」建議的細節》，解釋如何將全體選民分配到各個新界別。在這一年間，筆者也斷續收到一些回應和意見。因此，筆者決定將之前的建議加以優化，將功能組別由原先建議的十四個界別，進一步重組為八大界別，堪如八個「選區」一樣。另一方面，雖然筆者去年提出兩個方案，但現在只有全體選民（無論是否在職）設立功能界別的方案獲得保留，而不再提出只為所有在職人士設立功能界別的方案，因為後者始終未能符合普及而平等的原則，令在職人士比非在職人士多了特權。
筆者的參考資料，與去年一樣都是政府統計處的「綜合住戶統計調查」，但數字當然是最近一季的了。筆者將香港各行各業分為六大產業，所有在職人士將會獲編配其中一個界別。非在職人士方面，界別的編配會較為複雜。對於退休和失業人士，會按他們最後一份工作的性質，編配到前述的其中一個界別。而其餘非在職人士則會分為兩類：全職學生將會被編配到「學生界」，其餘的則會被編配到「家務料理界」。表一列出八大界別及估計合資格選民人數。
| 行業界別 | 估計合資格選民人數 | 佔總人數百分比 |
| 漁農、建造及製造界 | 582,082 | 9.93% |
| 進出口及批發界 | 749,461 | 12.79% |
| 零售、酒店及飲食界 | 735,958 | 12.56% |
| 運輸、倉庫及通訊界 | 588,900 | 10.05% |
| 金融、專業及商用服務界 | 856,546 | 14.61% |
| 公共行政、社會及個人服務界 | 1,160,153 | 19.80% |
| 家務料理界 | 685,400 | 11.69% |
| 學生界 | 502,300 | 8.57% |
| 總計 | 5,860,800 | 100.00% |
同樣地，由於每個界別的選民人數未能做到盡量接近一樣，所以每個界別的議席數目會有所不同，根據界別選民比例分配。表二列出了功能組別在30至45席的情況下，各個界別的議席數目。
| 行業界別 | 佔總人數百分比 | 30席 | 35席 | 40席 | 45席 |
| 漁農、建造及製造界 | 9.93% | 3 | 4 | 4 | 4 |
| 進出口及批發界 | 12.79% | 4 | 4 | 5 | 6 |
| 零售、酒店及飲食界 | 12.56% | 4 | 4 | 5 | 6 |
| 運輸、倉庫及通訊界 | 10.05% | 3 | 4 | 4 | 4 |
| 金融、專業及商用服務界 | 14.61% | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 公共行政、社會及個人服務界 | 19.80% | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 家務料理界 | 11.69% | 3 | 4 | 5 | 5 |
| 學生界 | 8.57% | 3 | 3 | 3 | 4 |
| 總計 | 100.00% | 30 | 35 | 40 | 45 |
與上次的建議一樣，筆者傾向普選化後的功能組別採用多議席單票制，因為如果使用多議席多票制（全票制），同一界別中較多人數的職業會較容易壟斷界別中所有席位；如果使用比例代表制，則變得與地區直選無異。
最後，筆者要解決參選權和提名權的問題。在之前一篇文章中，有讀者提出一個很好的問題：「誰可以參選功能組別」。筆者提供兩個選項，讓大家有更大的討論空間。第一個選項，就是身為同一界別內的選民便可享有該界別的參選權和提名權，例如一名的士司機可以在那個約59萬名選民的「運輸、倉庫及通訊界」提名他人參選該界別、自己參選該界別，以及在該界別投票選出代表。這個選項較能符合功能組別的原意，使各個行業有來自同一行業的代表為自己發聲。可是，這便與地區直選開放給全體選民參選有分別了，因為在現時的地區直選，一個香港島的選民雖然只能在香港島提名和投票，但他可以到九龍和新界其他選區參選，所以在立法會選舉才會出現某某候選人「空降」某區的情況出現。而地區直選的做法，正是普選化後的功能組別之參選權的另一個選項了。這個選項聽起來比之前的選項更為民主，但筆者也有幾個反面論點。首先，第一個選項中，每名選民都有機會在一個界別參選，不會有人無權參選，亦不會有人有特權可選擇在另一個界別參選，所以有關安排仍可算是普及而平等。此外，若容許界別以外的人士參選，會出現外行人代表內行人的情況。所以，在筆者眼中，第二個選項亦非比第一個明顯優勝。對於參選權應該採用第一個還是第二個選項，筆者持開放態度。
8 個意見:
大多數支持保留功能組別的人士，居心只是為了維持自己的特權不變。閣下提倡將功能組別平民化，人人有權參與，那麼現時功能組別的選民便沒有了特權，他們肯定不會贊同。
回 匿名：
假如功能組別既得利益者執意悍衛自己的特權，而不肯為普選作出讓步，那麼無論功能組別怎樣改革得比現在民主，他們同樣不會贊同，與他們討論普選也是沒有甚麼意義。筆者提出功能組別全民化，只是希望讓一眾真心希望得到普選的各位，能夠多一個除了「百分百地區直選」之外的可行選擇而已。
如果只讓界別中人參選, 家務料理界便要找師奶參選? 學生界便要找大專生參選? 師奶和大專生是否勝任議員工作? 現在的功能組別以精英自居, 讓無業市民參選豈不是比全面地區直選更徹底顛覆現狀?
回 hongming：
筆者認為大家不應看輕「師奶」和大專生必定不能勝任議員工作。不少民間組織的負責人為非在職婦女，也將組織管理得頭頭是道；大專院校更有學生會和其他學生組織，可以培育出政壇新秀。再舉一個真實例子：在當年新九組中，出身於草根階層、任職地盤判頭的曾健成亦能成功當選立法局議員，便是一個很好的例證，證明功能組別議員不一定由所謂「精英分子」獨攬。
現在的情況，正正是功能組別既得利益者執意悍衛自己的特權，而不肯為普選作出讓步，否則他們也不會反對廢除功能組別了。
閣下提出「功能組別普選」，不過是希望泛民和既得利益者各讓一步，取得平衡。但既然「功能組別普選」不能保障其利益和特權，既得利益者當然不會支持。那「百分百地區直選」與「功能組別普選」還有何分別? 為何仍要把事情複雜化?
一個複雜的制度，最易被當權者操縱細節中的魔鬼，君不見王永平提出的「功能組別普選」，名堂一樣但內裡已少了民主成份?
回 匿名：
筆者認為，雖然「功能組別普選」並不能保障既得利益者全數的利益和特權，但對他們來說，仍較「百分百地區直選」為優勝。例如一名熟悉金融範疇的人士，在筆者的「功能組別普選」方案中，可以憑著自己對業界的認識，選擇「金融、專業及商用服務界」參選，但如果是「百分百地區直選」方案，他便需要付出額外的努力和時間，涉足參選選區的地區工作，並需要對參選選區的地區議題有一定的認識和立場，才能夠參選地區直選。
由此可見，筆者已盡了最大努力在落實普選的前提下，同時盡量減少對功能組別既得利益者的影響。如果他們仍不領情，筆者亦不反對全盤取消功能組別。畢竟由始至終，筆者的立場絕非必須保留功能組別不可，只是希望提供一些另類的方案，以求達致一個正反雙方皆可接受的節衷方案。
針對沒有地區工作經驗，而有志投身議會工作的專業人士，台灣的投票制度值得參考。它採用單一選區兩票制，一人兩票，一票選地區代表，另一票則選政黨，前者是簡單多數制，後者則按政黨總得票率按比例分配席次。政黨便可推薦專業人士於其名單，使他們透過政黨票當選。這是否較「功能組別普選」容易推行呢？
回 TKY：
將中華民國立法委員選舉的一套搬過來香港，筆者初步並不否定其可行性。大致執行起上來，可以照辦煮碗將七成議席撥作地區直選，其餘三成則以「政黨票」形式讓各大政黨瓜分議席。這個安排的壞處就是獨立候選人只能參選地區直選，而難以參與「政黨票」的選舉，除非他們向大黨靠攏。另一方面，假如引入「政黨票」，而地區直選同時仍取用比例代表制，似乎亦有違單一選區兩票制「一票選人，一票選黨」的原意，所以地區直選最適宜採用單議席單票制，但這個制度對親建制派最為不利，很難令他們接受。以上種種都需要深入討論。
發佈留言