漁安苑居民堅決反對南港島線東段經過其地底

筆者昨晚有點時間，特意出席南港島線東段第二輪公眾諮詢的第二場諮詢大會，以求取得更多有關該鐵路線的更多資料。與筆者早前《海怡半島居民對南港島線東段的一些可笑意見》相似，居民集中關注其自身利益，而無意談論其他分段的問題。筆者在這篇文章會分享這場諮詢大會的點滴，而筆者對南港島線東段的其他意見將於另文談論。

在赴往諮詢大會場地之前，筆者一直以為今次是鴨脷洲邨的諮詢大會，因為根據第一輪公眾諮詢的習慣，是先諮詢海怡站一帶，之後才到利東站一帶及黃竹坑站一帶，所以筆者一直誤將第二場諮詢地點「聖伯多祿天主教學校」（位於利東邨）誤當作「聖伯多祿天主教小學」（位於鴨脷洲邨）。到筆者「準時到達」場地時，看到烏燈黑火，才恍然大悟，只好立即轉乘專線小巴趕赴利東。去到之時PowerPoint的講解已近尾聲，幸而筆者仍可在中排找到空位，但原來筆者已「闖入敵陣」而不自知......

問答環節甫開始，一名坐在頭排的居民一馬當先發言，先問在座多少人是漁安苑居民，結果有超過九成人舉手，利東邨、深灣軒、鴨脷洲大街的居民都不知去了哪裡了。那名居民接著便說接下來所有時間都應該討論鐵路定線穿過漁安苑的問題，台下居民一呼百應。筆者原準備了幾條與漁安苑無關的問題，也不敢發問了，但既然來到，也繼續留下來吧。接著有居民聲大夾惡地質疑誤導，將第一輪公眾諮詢提出的原方案也列在問卷中，「有誤導之嫌」，促請港鐵當局把全數問卷作廢，台下也即時起哄起來，更有居民站起來撕毀問卷泄憤。作為一個局外人，筆者認為問卷並無不妥，原方案只是漁安苑居民反對，其他地區人士也許贊成，港鐵當局統計各方案支持度實在情有可原，做得不足的頂多只是可以在問卷中原方案的選項旁標註那是第一輪公眾諮詢提出的原方案。無論如何，大會結束後，筆者待最後一刻才交問卷，觀察到填好的問卷只有寥寥數張，可見大部份與會人士都響應了罷填的呼籲。

整個問答環節中，居民提出的意見一面倒都是「南港島線東段不應經過漁安苑地底」。而居民情緒較為激動，多次鼓噪並打斷港鐵代表的發言，對居民的「精彩」發言大拍手掌，又對港鐵代表未能即時答覆的回應報以噓聲，主持人一度也未能控制場面。這種氣氛與筆者早前先後於鴨脷洲社區會堂參加南港島線東段第一輪公眾諮詢以及於黃埔花園參加觀塘線延線第一輪公眾諮詢完全不一樣。漁安苑居民反對鐵路經過其住所地底，主要理據是怕影響地基、產生震蕩影響居民睡眠、震裂樓宇結構等等，甚至拋出了風水的理由。亦有居民指出港鐵要經過屋苑地底涉及屋苑業權，居民有權不同意，又擔心工程對屋苑的滋擾。筆者真是開始懷疑鴨脷洲的居民是否難以被滿足。畢竟西港島線定線穿過多座樓宇地底，部份樓宇更有數十年樓齡，反對的聲音也不及漁安苑強烈。

漁安苑居民提出過穿越真光書院（香港真光英文中學）的方案以避開漁安苑，港鐵當局以須拆卸真光書院為理由而不作考慮，居民卻指學校可以輕易搬遷，不應為了一間學校而犧牲七座屋苑居民的利益。而筆者亦有一個方案（可惜最後未有機會在會中發表），可以使用鴨脷洲橋道與利東邨之間的山坡，而車站平台則可興建有蓋行人通道接駁利東邨。有關建議可以參考筆者於Google Map的《南港島線東段利東段建議》。
檢視較大的地圖

港鐵當局為南港島線東段第二輪公眾諮詢舉行的兩場諮詢大會，但兩場大會均引來當地居民的很多不滿聲音。假如港鐵當局及鴨脷洲居民互不相讓，南港島線東段必定不能夠如期通車，最終受害的是大半個南區的居民。