早前中文大學發生「烽火臺」拆卸的爭議，筆者原來打算寫一篇評論，可是最後沒有成事，除了因為當時較為忙碌之外，筆者以局外人身份談論此事的作用不大（例如筆者後來評論中大教學語言政策，點閱率便低於平均數值）。不過，今次有來自浸會大學的讀者主動「點唱」，希望筆者談談最近浸大宿位不足的爭議。事緣筆者之前寫了一篇《建議在九龍塘興建聯校宿舍解決大學宿位不足》，該讀者深感認同，故此質疑校方「沒有地方興建新宿舍」的理據。事實上，筆者實在需要澄清一下，那個聯校宿舍建議有點兒妙想天開，在現實中落實並不容易。不過，這並不代表浸大校方可以堂而皇之地將宿位不足的現況推卸到「沒有地方興建新宿舍」。
事緣浸會大學宿位的需求不斷增加，加上數年後便開始推行大學四年制，校方於去年底決定來自中國大陸的留學生（下稱內地生）在四年學期中只能留宿兩年，當然引起他們不滿，於是校方便突然宣佈將近兩成的二人房改裝為三人房（本來宿舍的建築設計全部都是二人房），而本地生和內地生均有機會獲編配三人房。然而，這項措施亦不保證內地生可以住足四年，更不要說是本地生宿位供不應求的問題了。更重要的是，有關措施根本完全沒有諮詢學生的意見。結果當然是引起了學生強烈不滿，多名學生更於上星期四開始在行政樓前露宿以示抗議，並吸引了部份新聞媒體報道。
事到如今，筆者假設即使有新學生宿舍今日能夠開始動工，都是遠水不能救近火，更何況是校方一直推搪「沒有地方興建新宿舍」。不過，究竟校方所言是否屬實？筆者聽聞數年前，廣播道1號的前政府宿舍空置後，有消息指當局會將地皮交予浸大興建學生宿舍，可是最終政府應該不欲「糟蹋」這塊「地王」，最後以19.4億港元拍賣給信和置業興建豪宅，浸大便白白喪失了一個興建新宿舍的機會。同於數年前，香港專業教育學院李惠利分校已有搬遷到將軍澳的打算，可是數年後的今日仍未正式落實有關詳情，而有傳浸大校方一直等待這塊地皮興建學生宿舍，現在李惠利學院暫時仍未搬出，新宿舍的計劃至今當然只是空談。
以上兩個傳聞，似乎給了浸大校方一個有力的辯護機會。不過，筆者卻想指出，浸大校方即使有地在手也不懂去珍惜。現時浸大學生宿舍及九龍塘消防局以南的土地空置多年，據聞最初計劃興建浸大附屬中小學，直到後來該校於沙田石門取得更大面積的土地，才將學校建於石門。筆者認為，當時校方理應把握機會，落實利用該址興建新學生宿舍，反正當時大學四年制應該已經落實，加上校方亦應預料到內地生越來越多。可是，校方卻選擇將該地興建全新的「傳理及視覺藝術大樓」，而不是興建新學生宿舍。筆者固然明白，傳理和視覺藝術（尤其是前者）均是浸大享負盛名的學科之一，為它們提供最新的設施本來沒有甚麼問題。可是凡事有緩急輕重之分：暫緩興建「傳理及視覺藝術大樓」，不見得對使用現在設施的傳理和視覺藝術有任何大影響；可是新學生宿舍遲遲未能興建，問題卻是顯而易見的：本地生更難入宿，內地生更不獲保證全程有宿位。除非浸大校方選擇「斬腳趾避沙蟲」的方法，減少內地生甚至本地生的收生，否則只有興建新學生宿舍才是治本的解決方法。
總而言之，引發今日的爭議，全因浸大校方對宿位不足的問題缺乏遠見。假若校方數年前在策劃「校園擴建計劃」時，能夠優先考慮到宿位供不應求的長遠問題，預留興建學生宿舍的位置，現今便絕不需要動用到二人房勉強改裝成三人房的下策，降低宿舍住宿環境的水平，引發學生的強烈不滿。
2 個意見:
學生的不滿並非如此簡單，背後的問題主要涉及校政透明化與民主化的訴求，宿位不足極其量只是抗爭的導火線。
回 匿名：
筆者明白事情會比表面所見到的更複雜，也不否定校政透明化與民主化的訴求，只是這些並非筆者評論的專長，故此這篇文章主要探討最表面的宿位不足問題。
發佈留言