正生書院擬搬遷到梅窩空置中學一事，引起了很多梅窩居民的不滿。筆者之前在《淺談正生書院搬遷爭議》曾經談論過，現在打算再進行一些補充。根據筆者的理解，除了少數居民的反對主因真是歧視戒毒學校之外，其實大部份梅窩居民均認同正生書院的存在價值，他們反對其搬入梅窩空置中學的主要原因，只是不滿當局未有解決當地居民的需要，包括設立學校及發展旅遊等。令筆者感到奇怪的是，絕大部份輿論都是一面倒指責梅窩居民自私自利，認為他們無理取鬧，卻沒有甚麼人願意易地而處，細心想想梅窩居民提出的理據。筆者認為，若要讓梅窩居民接納正生書院的遷入，他們的訴求亦不容忽視，那麼便有機會為梅窩居民與正生書院締造雙贏局面。
新界鄉議局南約區中學於2007年被「殺校」後空置，當局卻貫徹了「議而不決」的作風，在這兩年來一直未有為空置校舍編配新用途，某程度上這已引起了梅窩居民一定的不滿了。直到近日正生書院提出打算遷入，梅窩居民均感到事出突然，畢竟當局一直未就空置校舍的用途向居民進行公開諮詢，居民的憤怒一觸即發。本來應該在校舍空置後（甚至可提早到當局決定「殺校」後）便進行的諮詢，卻拖延兩年至昨日才舉行，而討論基礎亦已定調為用作正生書院新址，對梅窩居民一直提出的訴求完全漠視，所以當地居民對正生書院的強烈不滿實在不難理解。
由此可見，政府在這次爭議中亦需要負上很大的責任。在輿論壓力下，當局現在倉猝表態支持正生書院搬到梅窩，卻未有週詳計劃如何平息梅窩居民的不滿，筆者認為是又一個失策。由於提出反對搬遷的梅窩居民對教育（設立中學）的需求多於旅遊（設立旅舍），筆者準備了兩個與設立中學相關的解決方案，其中一個可以算是照顧梅窩居民為主、正生書院為副，另一個則相反。解決方案的基礎，就是將現時位於梅窩鄉郊而只辦小學的梅窩學校，改為十二年制的一條龍學校，使梅窩學生可在區內就讀小學和中學。筆者認為，以梅窩的學生人數，合辦中小學的模式最為合適不過。兩個方案的分別，在於梅窩學校新校與正生書院新校的選址了。新界鄉議局南約區中學的空置校舍可以選擇分配給梅窩學校，梅窩學校舊址則交給正生書院，並在政府資助下興建一座新校舍；或者南約區中學空置校舍可以選擇分配給正生書院，而政府則資助梅窩學校原址重建。雖然前者應該會令梅窩居民更為滿意，同時滿足對中學的需求並且樂於見到令正生書院不座落於市中心，可是當局若選擇前者方案，很大機會被輿論指責欺善怕惡，對正生書院的支持不足了。因此，在現時的形勢之下，筆者相信後者應該會是較適合的解決方案，在成全正生書院的要求之餘，亦務求盡量平息大部份居民的不滿。
21 個意見:
如果該地真的需要中學，為何這兩年間，這本地居民沒有申訴
1)我總覺得其實一家前官立學校的用途，本身就不用諮詢www
2)至於那個全校160人，共有6班的小學校長喊不夠課室用...(有課室九間)
你要一所容納1200人的中學會不會太貪心了點ww
3)我也同意，以梅窩的人口數目，不開中小學一條龍的話，開多次少也會被殺
而且亦最能善用校舍
雖然我也不肯定南約是否適合作新校舍，不過把梅窩學校撥給正生書院恐怕不妥，一來容納人數上難以配合正生日後日益增加的院童數目(始終住了130人啊...)
二來梅窩學校也太舊了
居民的反應當然可以理解，沒有人會喜歡有厭惡性設施放在自己家附近，一如當年麗晶花園對待九龍灣健康中心愛滋病患者一樣，所以嘛....極端點來說，只要快刀斬亂麻地強行放了正生進去，沒幾年居民他們就會習慣的了(認真的)
嘛，反而我想看看如果把南約用作新文法學校，再在旁邊建正生新校舍，居民會怎麼說~
回 匿名：
也許當地居民一直都有申訴，只是未弄得像現在這樣全港皆知而已。筆者就不太相信居民到近期才忽然批評區內沒有中學了。
回 三倍笨蛋：
1. 新界鄉議局南約區中學不算是官立中學，只算是津貼中學。
2. 假如梅窩學校能夠開辦中學，估計學生人數會有一倍，即大約320人。反過來說，正生書院就算擴張，應該最多也只是三四百人吧，否則學生太多難以管理。
3. 筆者提議將梅窩學校現址撥給正生書院，是讓正生在該址重建一座新的大型校舍，並不是只使用現有的小型校舍。
其實梅窩若要興建一座新校舍，土地並不是一個問題。當局大可以答允居民不將正生書院搬入南約中學，南約中學可按居民意願預留作一條龍學校、國際學校或者旅舍之用，但交換條件是正生可以選擇梅窩任何一個地方讓當局興建新校舍，不知居民會否接受這項交換了。
大部份香港市民差不多一面倒批評梅窩居民，政府當然不放過這個機會爭取民望，向梅窩居民踩多一腳了。大多數人認定梅窩居民將正生書院妖魔化，卻不知道自己同時將梅窩居民妖魔化了。無論事件怎樣發展下去，梅窩居民必然是最大的輸家了。
我對梅窩居民其實是有點體諒和同情的。近日青少年濫藥問題白熱化，政府便匆匆批准正生書院進駐梅窩，未有為梅窩居民的不滿預先做好應對。傳媒亦推波助瀾，刻意誇大個別梅窩居民的激進行為和言論，使普羅大眾均會覺得梅窩居民完全不值得可憐。
現在只能期望政府能夠臨崖勒馬，盡力安撫梅窩居民，並為他們提供適當的補償。博主建議的資助興建一條龍學校，我便認為主意不錯。
回 Woods：
這個做法在筆者眼中大致可行，只是以事情發展到這個地步來看，當局未必願意實踐這個做法。
回 J Wong：
「將梅窩居民妖魔化」這一句，筆者認為形容得很貼切。現在梅窩居民再提出甚麼合理的請求，恐怕也沒有多少人願意聽了。
回 匿名：
在這次事件中，似乎只有少數傳媒能夠做到以較中立持平的態度進行報道。大多數傳媒一面倒支持正生書院的取態，確實深深影響到很多沒有細心了解事情的普通民眾，認為所有梅窩居民都只是無理取鬧。
本來只是少數梅窩人激進地抗拒正生書院，其餘梅窩人均願意理性處理有關爭議，現在社會及傳媒卻將幾千名梅窩人打成一派，指他們冷酷無情、自私自利，大部份梅窩人心中都會感到委屈。希望大家明白：少數梅窩人的意見並不代表全體梅窩人的意見。
絕大多數梅窩人都是支持正生書院，亦不介意正生書院遷入梅窩，只是當局一直忽視梅窩的發展，所以部份梅窩人才打算藉此機會向當局討價還價，使當局重新關注梅窩的發展。只要當局在批准正生書院遷入梅窩的同時，願意承諾積極處理梅窩人的訴求，包括為梅窩提供足夠的中學學額，以及加快在梅窩發展旅遊設施，相信絕大多數梅窩人都會滿意這個安排。
回 大嶼山居民：
梅窩居民現在同情分全失，恐怕讓政府大條道理繼續忽視他們的訴求。
當大多數人對梅窩人落井下石，難得凱文您以持平的態度談論，更提出如何滿足梅窩人需要的可行建議。雖然我不是梅窩人，也對這篇文章深表認同。新界鄉議局南約區中學停辦，並非因為梅窩沒有人讀中學，只是政府僵化的殺校政策所致。現在正生書院突然空降，梅窩人自然難免有鵲巢鳩佔的感覺了。只要以重新開辦中學來安撫梅窩人被殺校的傷痛，他們應該會較容易接納正生落戶的。
回凱文：
梅窩人這個身份現在真是變成過街老鼠了。今日讀報，我看到一則小新聞，感到十分憤怒：
梅窩＝歧視別人？
【明報專訊】正生書院搬遷事件引發好多爭議，有人話政府政策問題搞到今日咁，有人就不滿梅窩 居民唔畀正生搬入梅窩。有高登網民好明顯係後者，整咗個「梅窩」潮語卡，話「梅窩」可以當形容詞用，話人「歧視別人」。
( http://hk.news.yahoo.com/article/090617/4/cqyl.html )
將「梅窩」定義為「歧視別人」，這不是在歧視梅窩人嗎？
回 bebe：
謝謝讚賞。若非當年當局無理殺校，今日梅窩居民也未必要面對如此的爭議。
回 大嶼山居民：
相信那名網民只是開玩笑罷了（至少現時並沒有人將「梅窩」一詞視為「潮語」），雖然這個玩笑確實有機會得罪三千多名梅窩居民。
剃人頭者人亦剃其頭而已
為什麼聽不到梅窩多數人的聲音，只是聽到梅窩少數人的聲音?
這些"多數人"在那兒?
回 匿名：
這主要是傳媒的問題了。上星期的諮詢大會中，有支持正生的居民指出傳媒只顧著留意發表反對意見的居民，並對他們的激烈行動進行特寫。相反，對於發表支持意見的居民，傳媒則不大理會，大會結束前有居民擁抱正生學生以示支持和關懷，傳媒亦只是輕輕帶過。
我也很喜歡你這兩個建議，而我覺得第一個建議更佳，因為這類特殊學校，收生人數不宜太多，太多的亦會對居民造成恐慌。以今天青少年嗜毒的激增人口，梅窩之後難保不需要另外一間。
保安局和政府，同時亦該提出針對性實際的長遠計劃，例如警方會多一支梅窩掃毒行動組以及社區育化計劃等以定民心。
事情由始到終，我都不明白為什麼有人會把厭惡性與此並提，這些孩子只是心靈上需要去舊立新，而不是物理上的帶菌者。
再者，我對政府仍然在無限次失望中還有信心的，這次事件令我兩個孩子都學懂了反思，和站在多角度思考呢。
回 匿名：
排除輿論的偏見，筆者確實認為第一個方案是較好的。只是現時不少人認為，正生書院非遷入南約區中學不可，任何讓步（即使選址同樣都是位於梅窩）都是姑息了反對正生的聲音。假如公眾能夠放下對梅窩居民的成見，接受正生書院不一定要遷入南約區中學的事實，筆者的第一個方案自然便能夠獲得廣泛認同了。
不過，筆者對政府的信心就不如閣下這樣高了。南約區中學空置與正生書院有需要搬遷這兩個不同的問題存在已久，但之前一直均得不到政府的關注，到近日事情鬧大了才急忙「補鑊」。這種「議而不決」的心態並不是第一次出現了，政府一直都沒有反思和改過。
發佈留言