2009年1月12日星期一

喜見田灣混凝土廠主動決定搬到柴灣

筆者早前於《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》中批評香港島田灣的混凝土廠過於接近民居,並支持南區區議會將之搬到石澳石礦場現址的建議。可是,規劃署卻堅持石澳的選址應興建水上活動中心,同時又未能提供其他可行選址,使問題一直未能解決。然而,最近混凝土廠營辦商主動向南區區議會提出,願意於今個月將廠房搬到柴灣工業區。筆者對此當然表示欣慰,並有利該處一帶發展作休憩及旅遊用途。

為甚麼會出現如此戲劇性的發展呢?這實在有賴南區區議會的努力。早前他們雖然未能成功爭取將混凝土廠立即遷離,可是卻成功要求混凝土廠改以每季續約的方式租用該地。混凝土廠營辦商認為,如此短期的租約會為續租事宜添上不明朗的因素,所以才放棄租用該地,並把廠房遷往柴灣工業區。可是正所謂「有人歡喜有人愁」,東區區議會議員當然對此感到不滿,並擔心加重區內的交通負荷。筆者則認為,柴灣工業區的選址始終都是較田灣海旁的選址理想得多,畢竟前者頗為接近民居,但後者則對柴灣居民沒有甚麼嚴重的影響。

可是筆者並未有因此而滿足,並希望長遠來說能將田灣海旁所有工業用途的建築遷走,將該處一帶發展為休憩及旅遊用途。休憩設施能夠惠及華貴及嘉隆苑的居民,旅遊設施則可配合香港仔漁人碼頭發展項目。該處能遠眺東博寮海峽及南丫島的優美景致,不失為一個興建酒店的理想選址。

8 個意見:

匿名說...

但聽說杏花村居民極力反對, 至今仍未搬遷

凱文說...

回 匿名:
田灣廠址的租約於今年3月底才屆滿,因此「至今仍未搬遷」是正常的。杏花邨居民提出反對,筆者也可以理解,不過筆者亦要指出:杏花邨與柴灣工業區的距離,較華貴邨與田灣廠址的距離遠得多了。

匿名說...

現在把混凝土廠搬到柴灣的決定,只是將不滿聲音由華貴、田灣轉移到杏花村、柴灣及小西灣,根本沒有解決問題。己所不欲,勿施於人!

凱文說...

回 匿名:
筆者重申,柴灣廠址與民居的距離,確實較田灣廠址遠得多了。筆者也明白柴灣一帶居民的顧慮,可是從宏觀角度來看,將混凝土廠搬到柴灣對社會的整體損害,會較繼續留在田灣為低,故此希望柴灣一帶的居民能夠諒解。

匿名說...

各家自掃門前雪(相信作者關心田灣多過柴灣), 但請勿用甚麼宏觀角度辨解, 因為論點一點都不宏觀(如果只從相對距離評論,為何不建議搬到離民居更遠的地方如大埔工業村?)

凱文說...

回 匿名:
正如筆者於之前一篇文章《支持將田灣混凝土廠搬到石澳》提到,業界希望香港島有一間混凝土廠,因此搬到大埔工業村是不可行的。本來筆者最為支持搬到石澳,只不過當局卻毫不支持。在「兩害取其輕」的原則下,搬到柴灣工業區內總好過繼續留在田灣。

匿名說...

其實筆者知唔知廠址建於柴灣何處?

新聞報導該廠址位於柴灣嘉業街, 該條街半徑400米範圍內, 可以找到民居,學校,工商業樓宇,假如真的上址興建, 長期的微塵對人體的身體健體健康會有好大傷害.

我覺筆者的思維有問題, 混凝土廠這一類工廠,興建地點應該於人煙稀少的空曠地方,柴灣嘉業街這個地址似乎唔多適合.

凱文說...

回 匿名:

筆者早前未有深入研究廠址具體位置,但要找這方面的資料並非難事。廠址位於「安全貨倉工業大廈」,即是嘉業街近海邊的一段,與民居之間也有其他不少工廈阻礙。而在地圖上粗略量度,有關廠址距離小西灣富欣花園最近約550米、柴灣翠灣邨最近約600米、杏花邨最近約700米。(比較一下:田灣廠址距離華貴邨最近只有約150米。)筆者還發現,該址早於1995年已領有混凝土廠牌照,只是近年才步入停產狀態,所以廠方打算在該處恢復生產也不出奇。

筆者當然同意混凝土廠應盡量遠離民居。筆者亦要重申,筆者認為最理想的選址是南區區議會於去年建議的石澳,可惜這個建議卻一直得不到政府和混凝土廠的正視。假如這個提議能夠被接納,無論是華貴還是柴灣居民都是一件好事。

 
評深宜論 — 主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 喜見田灣混凝土廠主動決定搬到柴灣》及本網誌其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。